Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2007, 20.04.2007 N КГ-А40/2630-07 по делу N А40-21460/06-39-127 Дело о взыскании с банка денежной суммы, которая не была удержана банком с должника по исполнительному листу, направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в иске ввиду отсутствия у суда сведений о прекращении исполнительного производства, лишил истца возможности обратиться в суд за взысканием убытков с банка, допустившего незаконные действия при исполнении решения суда, то есть лишил истца права на судебную защиту своих законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2630-0720 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Е.А. Петрова, В.В. Почуйкина, при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Н. - доверенность от 6 апреля 2007 года N 93, паспорт, К. - доверенность от 28 февраля 2007 года N 65, паспорт, рассмотрев 13 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО
“Комбинат пиво-безалкогольных напитков “Шихан“ на решение от 08 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г.Н. Поповой, на постановление от 07 февраля 2007 года N 09АП-18687/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, Е.Е. Борисовой, И.Н. Баниным, по иску ОАО “Комбинат пиво-безалкогольных напитков “Шихан“ о взыскании 640000 руб. к ОАО АКБ “Конверсбанк-Москва“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Комбинат пиво-безалкогольных напитков “Шихан“ (далее - ОАО “КПБН “Шихан“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку “Конверсбанк-Москва“ (далее - ОАО АКБ “Конверсбанк-Москва“ или ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 640000 руб., которые не удержаны ответчиком с должника по исполнительному листу. В обоснование иска истец ссылался на то, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО “Немо Групп промоушн“ в пользу истца денежных средств, исполнительный лист направлен ответчику для исполнения. Банк неправомерно возвратил его истцу в связи с тем, что истец не указал сведения об имеющихся счетах должника и наличии на них денежных средств, не указал способ взыскания денежных средств и не представил инкассовое поручение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2006), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007), в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд согласился с доводами истца о неправомерности действий ответчика по возврату исполнительного листа истцу, но отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что предусмотренное статьей 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“
право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, не может применяться в отношении банков. Суд указал также, что за неисполнение банком указанной выше обязанности на него может быть наложен штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию в соответствии с положениями статьи 86 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на наличие неоконченного исполнительного производства, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о неприменении в отношении банков статьи 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2001 г. N 6496/00 пояснил, что исходя из смысла статьи 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ к организациям, к которым взыскатель вправе предъявить требование о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, относятся организации, указанные в статье 5 указанного Закона, в том числе и банки. Заявитель считает, что в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится запрета о взыскании с банка денежных средств, не удержанных с должника по исполнительному листу и необходимо наличие оконченного исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ “Конверсбанк-Москва“ указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ОАО АКБ “Конверсбанк-Москва“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, статьи 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, которая не предусматривает исключений для ответственности организации, неправомерно не удержавшей с должника подлежащей взысканию суммы, в данном случае ответчика - банка. Правильным является и вывод суда о незаконности действий банка, возвратившего без исполнения предъявленный взыскателем исполнительный лист в связи с неприложением истцом инкассового поручения и неуказанием номеров счетов должника и т.п., как не соответствующих вышеназванному Закону и статьям 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время кассационная инстанция не находит правильными выводы суда о невозможности взыскания с банка предъявленных по данному делу денежных средств в связи с отсутствием у суда сведений о прекращении исполнительного производства, возбужденного ГУ ФССП по городу Москве 6 марта 2006 года. Данная информация судом ни у истца, ни у соответствующей Службы судебных приставов-исполнителей не истребовалась, следовательно, суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Отказывая в иске по этим основаниям, суд фактически лишил истца возможности обратиться в суд за
взысканием убытков с банка, допустившего незаконные действия при исполнении решения суда, то есть лишил истца права на судебную защиту своих законных интересов.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, и принять решение в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда имеет даты 31.01.2007, 07.02.2007, а не 07.04.2007.

решение от 08 ноября 2006 года по делу N А40-21460/06-39-127 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2007 года N 09АП-18687/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.