Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2007, 11.04.2007 N КА-А40/2522-07 по делу N А40-60577/06-106-391 Указание в таможенной декларации неправильного с точки зрения таможенного органа кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2522-0711 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ Ч. по доверенности N 42 от 28.03.2007, В. по доверенности N 41 от 28.03.2007; от ответчиков: Читинской таможни и Сибирского таможенного управления Т. по доверенности от 05.12.2006 N 05-14/10989 и от 21.12.2006 N
01-67/20308, рассмотрев 04 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Читинской таможни и Сибирского таможенного управления на решение от 25 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Богачевой Л.М., на постановление от 19 декабря 2006 г. N 09АП-16451/06-АК, N 09АП-17497/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Поповым В.И., Якутовым Э.В., по делу N А40-60577/06-106-391 по заявлению ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ о признании незаконными постановления и решения к Читинской таможне, Сибирскому таможенному управлению,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Читинской таможни от 09 июня 2006 года N 10612000-95/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и решения Сибирского таможенного управления от 14 августа 2006 года N 10600/86Ю/96Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и решение таможенных органов признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Читинская таможня и Сибирское таможенное управление просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Таможенные органы утверждают, что факт совершения ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Заявитель неправильно указал в таможенной декларации код товарной номенклатуры.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В
судебном заседании представитель Читинской таможни и Сибирского таможенного управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12 сентября 2005 года N MLS-0105, заключенным между MLS AG, SWITZERLAND и ООО “Компания Читавнештранс“ поступил товар - керамический пропант (глина керамическая).

Таможенное оформление данного товара происходило по ГТД N 10612050/231105/0012321, в графе 33 декларации был указан код товара 2508 40 000 0 ТН ВЭД России.

Сведения, заявленные в ГТД, удостоверены печатью ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ и по доверенности от 11 апреля 2005 года N 41 подписью лица, составившего ГТД.

ГТД подана 23 ноября 2005 года. Таможенным органом проводился таможенный досмотр товара, выпуск товара разрешен 05 декабря 2005 года.

Принимая во внимание результаты акта таможенного досмотра, сведения, указанные в графе 31 ГТД, во внешнеторговом договоре, инвойсах, сертификатах качества, по вышеуказанной ГТД должностными лицами ОТН и ТО Читинской таможни вынесены решения о классификации товара “Керамический пропант“ в товарной подсубпозиции 6914 90 900 0 ТН ВЭД России.

Учитывая, что ставка ввозной таможенной пошлины на товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД 2508 40 000 0, составляет 5% от таможенной стоимости товара, а кодом 6914 90 900 0 ТН ВЭД России - 20% от таможенной стоимости, по информации отдела таможенных платежей такое изменение кода товара
привело к изменению суммы таможенной пошлины и НДС и занижению таможенных платежей на сумму 607508,95 рублей.

31 марта 2006 года по данному факту ОТН и ТО было возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-95/2006 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

09 июня 2006 года Читинской таможней было вынесено оспариваемое постановление о признании ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара и назначено наказание в виде штрафа в размере 303754,47 рублей.

Данное постановление было обжаловано в Сибирское таможенное управление. Оспариваемым решением от 14 августа 2006 года N 10600/86Ю/96Б размер административного штрафа был снижен до 103555,97 рублей, в остальной части постановление Читинской таможни оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений.

При этом указание в таможенной декларации неправильного с точки зрения таможенного органа кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 324 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что в графе 54 ГТД указано лицо, составившее декларацию - Х. -
специалист по таможенному оформлению Читинского филиала ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“, имеется подпись данного лица.

Декларация удостоверена печатью ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ на основании договора от 10 ноября 2005 года N 0039-85-4 об оказании услуг таможенного брокера.

Сведения о декларируемом товаре были заявлены ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ в графе 31 ГТД в полном соответствии с информацией, полученной от декларанта, и на основании предоставленных внешнеторговых, коммерческих и товаросопроводительных документов, указанных в графе 44 ГТД.

Таможенным органом не выявлено фактов недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в ГТД ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ указало сведения о коде ввезенного товара, основываясь на классификации, существующей на момент ввоза и одобренной таможенным органом, а именно на “Пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации“, согласно которым в товарную позицию 2508 включаются все природные глинистые вещества, кроме каолина и других каолиновых глин, входящих в товарную позицию 2507, содержащие глины и породы метаморфического происхождения, в основе которых и лежат алюмосиликаты. Эти продукты включаются в данную товарную позицию, даже если они были подвергнуты нагреванию для удаления некоторого количества сопутствующей воды или полностью обожжены.

Установив данные обстоятельства, суды правильно указали, что применение высокотемпературной обработки вещества в процессе производства пропанта, не влияет на его классификацию в товарной позиции 2508 и не порождает необходимости отнесения его к “прочим керамическим изделиям“ (товарная позиция 6914).

Таким образом, код ТН ВЭД указан верно, ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ не нарушало правил классификации и определило код товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и пояснениями к ней.

Следовательно, таможенным брокером соблюдены все правила и
нормы, предприняты все необходимые меры по указанию достоверных сведений. Никаких недостоверных сведений декларантом предоставлено не было. Правильность заявленного кода подтверждается также и дополнительно представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, в соответствии со статьями 216, 217 ТК РФ в рамках осуществляемого таможенного контроля обязан был не допустить таможенное оформление на основании такой декларации и принять соответствующее классификационное решение на стадии таможенного оформления.

По данному делу на стадии таможенного оформления таможенный орган согласился с классификацией товара по заявленному коду ТН ВЭД и выпустил товар.

В связи с этим арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Читинской таможни отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды правильно указали, что вина ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ в совершении вмененного административного правонарушения таможенным органом не доказана.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что заявитель неправильно указал в таможенной декларации код товарной номенклатуры, не
могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 года по делу N А40-60577/06-106-391 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года N 09АП-16451/06-АК, N 09АП-17497/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.