Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2007, 09.04.2007 N КА-А40/2386-07 по делу N А40-40496/06-141-246 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2386-079 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: не явился; от ответчика: Ш. - дов. от 03.07.2006 N 02-29/29172, рассмотрев 02.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 15 на решение от 12.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюба Д.И., на постановление от 14.12.2006 N 09АП-14927/2006-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., по делу N А40-40496/06-141-246 по иску (заявлению) ООО “ПромСнабСбытПоставка“ о признании решения недействительным к ИФНС N 15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромСнабСбытПоставка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 20.03.2006 N 36-12/ad, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 1700000 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 291927 руб., также доначислен НДС за июль 2005 года в размере 3011 руб. и август - 11062 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; обязании налогового органа возместить НДС за ноябрь 2005 года в размере 291927 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2006 N 09АП-14927/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган и в материалы дела все документы, подтверждающие в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК РФ правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2005 года и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как контрактом заявителя с инопартнером не оговорено перечисление денежных через Сбербанк России и ООО КБ “Красбанк“, не представлены документы, на основании которых произведена идентификация
перечисленных денежных средств; на ГТД отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы Ф.И.О. доводам оспариваемого решения и апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2005 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ. По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество по контрактам, заключенным с инопокупателем ТОО “ДинаЛ“ (Казахстан), от 05.10.2004 N 14/04 и от 01.03.2005 N 16/04 поставил на экспорт товар - бланки “Личная медицинская книжка“, факт экспорта которого и поступление валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке подтверждаются ГТД N 10005020/290705/0009304, N 10005020/040805/0011296 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, международными грузовыми авиационными накладными N 465-00270012, N 465-00270513 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, выписками банка от 17.10.2005 на сумму 450000 руб., от 03.11.2005 на сумму 625000 руб., от 17.11.2005 на сумму 625000 руб.

Суд кассационной инстанции
считает, что судами правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что контрактом Общества с инопартнером не оговорено перечисление денежных средств через Сбербанк России, в связи с чем заявителем нарушен п. 1 ст. 165 НК РФ.

В подтверждение факта поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке от реализации экспортируемого товара иностранному лицу в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представляется выписка банка (копия выписки).

Судами установлено и из материалов дела следует, что валютная выручка по выпискам банка и платежным поручениям N 237 от 03.11.2005 на сумму 625000 руб., N 139 от 17.11.2005 на сумму 625000 руб., N 42 от 14.10.2005 на сумму 450000 руб. поступила на счет Общества N 40702810706000000045, открытый в КБ “Красбанк“, с корреспондентского счета N 30231810000000000067 (Сбербанк РФ).

Данное обстоятельство подтверждает факт оплаты товара и не нарушает правила подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, идентифицировать поступление средств от иностранного покупателя позволяет паспорт сделки, представленный в материалы дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ факта оплаты ТОО “ДинаЛ“ экспортируемого заявителем товара по указанным контрактам.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии на ГТД отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная
декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поставка экспортируемого товара по внешнеторговым контрактам N 14/05 от 05.10.2004 и N 16/05 от 01.03.2005 осуществлялась воздушным транспортом в Республику Казахстан - покупателю ТОО “ДинаЛ“, т.е. на территорию участника Содружества Независимых Государств, являющегося участником Таможенного союза, что подтверждается Соглашением от 20.01.1995 “О Таможенном союзе“. Факт отмены таможенного контроля на границе территорий Российской Федерации и Республики Казахстан подтверждается Указом Президента РФ от 31.12.1995 N 1343 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан“.

Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан, принят 26.02.1999 и ратифицирован Федеральным законом от 22.05.2001 N 55-ФЗ.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод о достаточности представленных заявителем в Инспекцию документов, подтверждающих таможенное оформление товара, а именно: на указанных выше ГТД присутствуют отметки Шереметьевской таможни - “Выпуск разрешен“, “Пограничный контроль“, производившей таможенное оформление вывоза товара, и международная грузовая авиационная накладная с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения
и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2006 по делу N А40-40496/06-141-246 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.12.2006 N 09АП-14927/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.