Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 05.04.2007 N КГ-А40/13761-06 по делу N А40-16901/06-46-125 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа отказано правомерно, так как истец не является стороной оспариваемого договора займа и какие-либо права и законные интересы истца данным договором займа затронуты быть не могут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/13761-065 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Стрельникова, В.В. Почуйкина, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - М., доверенность от 14 ноября 2006 года, паспорт, от ЛВН - явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2007 года кассационную жалобу Компании
“GMI Капитал Лимитед“ на решение от 10 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.М. Стрижовой на постановление от 23 октября 2006 года N 09АП-13473/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.К. Афанасьевой, С.Н. Овчинниковой, С.П. Седовым по иску (заявлению) Компании “GMI Капитал Лимитед“ о признании недействительным договора займа к обществу с ограниченной ответственностью “Одалита“, 3 лица: общество с ограниченной ответственностью “Альваэро“, общество с ограниченной ответственностью “ЛВН-Маркет“,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 октября 2006 года, в удовлетворении иска Компании “GMI Капитал Лимитед“ о признании недействительным договора займа от 12 января 2005 года N 001-01-05 недействительным отказано. Договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью “Одолита“ и обществом с ограниченной ответственностью “ЛВН-Маркет“, и истец, как единственный участник общества “ЛВН-Маркет“, полагал, что сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенная неуполномоченным лицом со стороны ООО “ЛВН-Маркет“. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права и законные интересы истца в результате совершения спорной сделки не могли быть нарушены.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что суд неправильно применил статьи 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и не учел, что оспариваемая сделка заключена в нарушение пункта 8, 1, 9 устава общества “ЛВН-Маркет“. Истец также считает, что выводы суда об отсутствии нарушения интересов истца совершением сделки не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом и норм процессуального
права, рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие лишь представитель третьего лица - ООО “Альваэро“, который просил оставить судебные акты без изменения, остальные лица, участвующие в данном деле, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили. Все привлеченные к участию в деле лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя одного из третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Основная часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств, не установленных судом первой и апелляционной инстанций, и на переоценку доказательств, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции и довод жалобы о рассмотрении судом иска без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, истец надлежащим образом извещался о времени и месте всех судебных заседаний, в том числе и судом кассационной инстанции, но своего представителя для участия в рассмотрении дела не направлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований или возражений. Как правильно установил суд, истец
не доказал, что на момент заключения спорного договора займа являлся единственным участником общества “ЛВН-Маркет“, не является истец и стороной оспариваемого договора займа, следовательно, какие-либо права и законные интересы истца заключением договора займа не могут быть затронуты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2006 года по делу N А40-16901/06-46-125 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2006 года N 09АП-13473/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу компании “GMI Капитал Лимитед“ - без удовлетворения.