Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 02.04.2007 N КГ-А40/1280-07 по делу N А40-50405/06-122-276 Если принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к делу, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/1280-072 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: ЗАО “Квартал-сити 535“ - М. дов. в деле; от истца: ООО “Делоу“ - В. дов. от 27.03.07; от ответчика: А. дов. от 29.12.06; от третьего лица: ОАО “АНТК им. А.Н. Туполева“ - М. дов. от 8.06.05; от третьего
лица: ООО “Вип Трэвел“ - М. дов. от 10.01.07; от третьего лица: ООО “Ространс-Юг“ - М. дов. от 10.01.07; от третьего лица: ООО “Партнер-Инвест“ - М. дов. от 10.06.06; от третьего лица: ЗАО Фирма “Центробизнес“ - У. дов. от 17.01.07; от третьего лица: Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия - Х. дов. от 6.12.06; от третьего лица: ГУ “Главное управление охраны памятников г. Москвы“ (Москомнаследие) - С. дов. от 15.03.07, рассмотрев 29 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истцов ЗАО “Квартал-сити 535“ и ООО “Делоу“ на постановление от 24 января 2007 N 09АП-18148/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-50405/06-122-276 по иску ЗАО “Квартал-сити 535“ и ООО “Делоу“ о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия к Департаменту земельных ресурсов, третьи лица: ОАО “АНТК им. А.Н. Туполева“, ООО “Вип Трэвел“, ООО “Ространс-Юг“, ООО “Партнер-Инвест“, ЗАО Фирма “Центробизнес“, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, ГУ “Главное управление охраны памятников г. Москвы“ (Москомнаследие),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Квартал-сити 535“ и общество с ограниченной ответственностью “Делоу“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным его бездействия в части исполнения обязанности по изготовлению кадастрового плана и подготовке договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубининская, Жуков проезд, владения 53/51, обязании ответчика изготовить кадастровый план и заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество “Авиационный научно-технический комплекс имени А.Н. Туполева“, общество с ограниченной ответственностью “Вип Трэвел“, общество с ограниченной ответственностью “Ространс-Юг“, общество с ограниченной ответственностью “Партнер-Инвест“.

Решением от 8 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений размера земельного участка).

На решение суда была подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - закрытым акционерным обществом “Фирма “Центробизнес“, в которой он просил решение изменить, исправив счетную ошибку в указании размера земельного участка и об обязании ответчика заключить с ним договор аренды.

Постановлением от 24 января 2007 года решение было отменено. Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество “Фирма “Центробизнес“, Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникация и охране культурного наследия и Государственное учреждение “Главное управление охраны памятников г. Москвы“.

Истцы в кассационной жалобе просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что права ЗАО “Фирма “Центробизнес“ данным судебным актом не затронуты.

В судебном заседании представители истцов и третьих лиц - собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке, доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и Государственного учреждения “Главное управление охраны
памятников г. Москвы“ (Москомнаследие) считают, что они привлечены к участию в деле правомерно.

Представитель ЗАО “Фирма “Центробизнес“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что его права нарушены, так как с ним границы выделяемого истцам земельного участка не согласовывались.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы исходя из следующего.

Заявители считают, что ЗАО “Фирма “Центробизнес“ не вправе было подавать апелляционную жалобу, так как не является участником процесса и не имело права на обжалование судебного акта.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, ЗАО “Фирма “Центробизнес“ пользуется земельным участком, граничащим с земельным участком, являющимся предметом спора. Поскольку границы с земельным участком, который относится к памятнику архитектуры, не согласованы, оно привлечено к участию в деле правомерно.

Привлечение к участию в деле Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникация и охране культурного наследия и Государственного учреждения “Главное управление охраны памятников г. Москвы“ не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.07 N 09АП-18148/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50405/06-122-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.