Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2005, 20.10.2005 по делу N А49-7290/05-379/27 Исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар, а также пеней за просрочку оплаты полученного товара удовлетворены судом, поскольку факт передачи товара, а также наличие задолженности по его оплате подтверждены материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения Дело N А49-7290/05-379/27“оглашена 17 октября 2005 г.

полный текст решения изготовлен 20 октября 2005 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

Рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сириус“ (Пензенская область, г. Заречный)

к ответчику предпринимателю Ф.И.О. (г.Пенза)

(Свидетельство предпринимателя без образования юридического лица N 7051 от 16.03.1999, выданное Администрацией Ленинского района г. Пензы)

о взыскании 77116 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Коваленко К.О., представителя по доверенности;

Одинцова М.А., адвоката, по доверенности от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сириус“ обратилось с иском к предпринимателю А.И. Банарюку о взыскании суммы 77116 руб. на основании договора поставки от 25.04.2005, в т.ч. 70000
руб. - долг за полученную по накладной N 31 от 25.04.2005 муку, 7116 руб. - пени по условиям договора, период с 12.05.2005 по 15.08.2005.

В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда истец увеличил размер требований до суммы 80826 руб. и просил взыскать 70000 руб. - долг, 10826 руб. - неустойку за период с 12.05.2005 по 17.10.2005. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск либо доказательств уплаты долга не представил.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, не препятствует его проведению.

Истец против рассмотрения спора в отсутствие ответчика не возражает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, 25.04.2005 между сторонами заключен договор поставки (л.д. 30), по условиям которого истец обязался по заявке ответчика поставить 9000 кг. ржаной муки по цене 5,85 руб. за кг. и 6975 кг. обдирной муки по цене 4,40 руб. за кг. (п. 2.1, 3.1 договора).

Ответчик обязался оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара (п. 3.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы долга (п. 4.1 договора).

Согласно накладной N 31 от 25.04.2005 ответчиком получено 9000
кг. ржаной муки по цене 5,85 руб. за кг. и 6975 кг. обдирной муки по цене 4,40 руб. на общую сумму 83340 руб.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как договор поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

В установленные сроки товар не оплачен.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком долг в сумме 70000 руб.

Ответчик возражений по сумме долга либо доказательств его погашения не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает за истцом право на взыскание долга в сумме 70000 руб.

На основании п. 4.1 договора истец начислил пени в сумме 10826 руб. согласно дополнительно представленному расчету за период с 12.05.2005 по 17.10.2005.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должником кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором либо законом.

Учитывая, что судом установлен факт неоплаты долга, арбитражный суд признает за истцом право на взыскание неустойки.

Ответчик возражений по сумме пени, расчету ее начисления не представил.

Расчет судом проверен. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что требование о взыскании неустойки в сумме 10826 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Установив, что товар ответчиком получен по договору поставки, не оплачен, право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрено договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 80826 руб., в т.ч. 70000 руб. - долг, 10826 руб. - неустойка.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат
отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу - 4000 руб., что подтверждено договором поручения N 6708 от 10.08.2005, актом выполненных работ от 17.10.2005 и платежным поручением N 224 от 17.10.2005.

В части отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг адвоката, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отнести на истца судебные расходы в сумме 2000 руб.

При этом арбитражный суд принимает во внимание незначительную сложность дела и неявку адвоката в предварительное судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Сириус“ удовлетворить в полном объеме.

2. Судебные расходы отнести на ответчика в сумме 4925 руб., в т.ч. 2925 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 2000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

3. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сириус“ сумму 80826 руб., в т.ч. 70000 руб. - долг, 10826 руб. - неустойка, а также судебные расходы в сумме 4925 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.