Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2007 N КГ-А40/2065-07 по делу N А40-56459/06-102-497 Исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату порожних цистерн истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/2065-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Тарасовой Н.В. при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г., дов. от 04.11.04 N 36д/72; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев 27.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Импэкснефтехим“ на решение от 26.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Савинко Т.В. на постановление от 27.12.2006 N 09АП-16999/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С. по иску (заявлению)
ОАО “Нижнекамскнефтехим“ о взыскании 1226880 руб. к ООО “Импэкснефтехим“,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“ (далее - ОАО “Нижнекамскнефтехим“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Импекснефтехим“ (далее - ООО “Импэкснефтехим“) о взыскании 1226880 руб. договорной неустойки за сверхнормативный оборот цистерн.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 15.04.2004 N 2042581.

Решением от 26.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних цистерн истцу и наличия оснований для взыскания дополнительной платы за сверхнормативное использование вагонов, являющейся в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованным сторонами способом обеспечения договорного обязательства - неустойкой.

На принятые судебные акты ООО “Импэкснефтехим“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в договоре отсутствует условие об уплате штрафа или пени и решение об удовлетворении иска вынесено судом без учета положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки N 2042581 от 15.04.2004, заключенным между сторонами, истцом (поставщик) в течение 2005 года в адрес ответчика (покупатель) была отгружена химическая продукция в цистернах.

В соответствии с п. 3.6 договора время оборота вагона, партии вагонов одной отправки у покупателя не должно превышать 24 часа с момента их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии и до момента возврата на эту станцию порожними.

Время нахождения цистерн у покупателя определяется по надлежащим железнодорожным накладным на груженые и порожние вагоны. При сверхнормативном использовании вагонов покупатель уплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 0,4 минимальных размеров оплаты труда по Российской Федерации за каждый час сверхнормативного использования.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик нарушил время оборота порожних цистерн, в связи с чем начислил плату за пользование вагонами в соответствии с п. 3.6 договора, являющуюся, по его мнению, договорной неустойкой.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату порожних цистерн истцу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, устанавливая дополнительную плату за сверхнормативное использование цистерн, стороны обеспечивали тем самым исполнение ответчиком обязательств по их возврату.

При этом суд признал определенную п. 3.6 договора плату неустойкой в соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный данной нормой закона перечень не является исчерпывающим.

В этой связи судом сделан правильный вывод о
том, что установленная п. 3.6 договора плата является способом обеспечения обязательства ответчика по своевременному возврату порожних цистерн и установив нарушение обязательства последним, суд правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56459/06-102-497 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.