Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2007, 28.03.2007 N КА-А40/2072-07 по делу N А40-55027/06-118-394 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации удовлетворено правомерно, так как заявителем обязанность по уплате спорных сумм налогов исполнена, а их непоступление в бюджет является виной банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 марта 2007 г. Дело N КА-А40/2072-0728 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ОАО (Е. по дов. от 17.08.06); от ответчика: ИФНС (Л. по дов. от 28.12.06 N 05-06/039637), рассмотрев 26.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 14 по г. Москве на решение от 03.10.2006 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое Кондрашевой Е.В., на постановление от 22.12.2006 N 09АП-16853/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по заявлению ОАО “Автодом“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 14 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Автодом“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 112 от 30.04.06 (далее - решение N 112) в части суммы 8628288 руб., списанной по платежным поручениям N 292, 293, 296, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304 и 306.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г., заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на недобросовестность общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против них по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности
и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судебными инстанциями, общество в 1999 - 2002 гг. произвело перечисление налоговых платежей через ряд коммерческих банков: КБ “Интерглоб“; КБ “Национальное кредитное товарищество“; ОАО “Банк ИБК“ и КБ “Грифон“, однако денежные средства в бюджет не поступили.

В рассматриваемом деле спор возник в отношении уплаты налоговых платежей через АКБ “ИБК“.

Судом установлено, что 18.07.2002 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете платежей в размере 8628288 руб. по налогам в федеральный и городской бюджеты, списанных с его расчетного счета в АКБ “ИБК“ по указанным выше платежным поручениям, но не зачисленных на счета бюджетов.

Результатом рассмотрения инспекцией данного заявления явилось принятие оспариваемого решения N 112 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“.

Признавая незаконным данное решение налогового органа, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом установлено, что на момент списания спорных платежей у заявителя на счете имелся денежный остаток, значительно превышающий суммы налогов; денежные средства, за счет которых осуществлены спорные налоговые платежи, получены обществом от осуществления его основной деятельности - торговли автомобилями; рассматриваемые платежные поручения банком были приняты до введения ограничения на осуществление расчетов с бюджетом; инспекция является кредитором банка по спорным платежам; до настоящего времени счет в
указанном банке не закрыт и на нем имеется остаток денежных средств заявителя в сумме более 7 млн. руб.

Согласно ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, решения если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента, банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды). За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Правильно применив применительно к установленным обстоятельствам дела положения ст. 45 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также положения статей 60, 106, 109 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом обязанность по уплате спорных сумм налогов исполнена, а их непоступление в бюджет является виной банка.

Также судом при принятии решения учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в его Определении от 10 января 2002 г. N 4, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в
системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правильность оформления и полнота представленных обществом для проведения контрольных мероприятий документов не оспариваются инспекцией.

Также признан судами недоказанным довод кассационной жалобы о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций по каждой позиции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.10.2006 N 09АП-16853/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55027/06-118-394 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.