Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2007 N КА-А41/1672-07 по делу N А41-К2-9870/06 Заявление о признании недействительным акта ревизии надзорного органа о законности использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, удовлетворено правомерно, так как нецелевое использование средств федерального бюджета и наличие нарушения бюджетного законодательства РФ надзорным органом доказано не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2007 г. Дело N КА-А41/1672-07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей - Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Б. по дов. от 05.06.06 N 432/7/671, В. по дов. от 05.06.06 N 432/7/670, от заинтересованного лица: З. по дов. от 21.12.06 N 56, Ф. по дов. от 09.03.07 N 3, рассмотрев 13 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 77013 на решение от 26 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловым Р.П., на постановление от 06 декабря 2006 г. N 10АП-2989/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по заявлению войсковой части 77013 о признании частично недействительными акта ревизии от 09.12.05 и предписаний Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области от 26.12.05 N 48-01-08/379 и от 25.01.06 N 48-01-23/29,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 77013 (далее - в/ч 77013) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительными акта ревизии от 09.12.05 и предписаний Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области (далее - ТУ ФСФБН в МО) от 26.12.05 N 48-01-08/379 и от 25.01.06 N 48-01-23/29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г., заявленные требования удовлетворены частично. В части требований о признании частично незаконным акта ревизии использования федерального бюджета и материальных ценностей находящихся в федеральной собственности в/ч 77013 от 09.12.2005 производство по делу прекращено. Предписания руководителя ТУ ФСФБН в МО от 26.12.05 N 48-01-08/379 и от 25.01.06 N 48-01-23/29 в части возмещения в федеральный бюджет 57658 руб. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, в/ч 77013 подала кассационную жалобу, в которой просит изменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, принятые по делу судебные акты необоснованные, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ТУ ФСФБН в МО в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель в/ч 77013 поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ТУ ФСФБН в МО с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в период с 10 октября по 9 декабря 2005 года ревизионной группой ТУ ФСФБН в МО проведена проверка в/ч 77013 на предмет законного использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, за 2003 - 2004 годы. По результатам проведенной проверки составлен акт ревизии от 09.12.05, в котором установлено нецелевое использование заявителем средств федерального бюджета в 2003 - 2004 годах в размере 7826111 руб. 10 коп. С целью устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства ТУ ФСФБН в МО в/ч 77013 выставлены предписания от 26.12.05 N 48-01-08/379 и от 25.01.06 N 48-01-23/29 об обязании в течение одного месяца с даты подписания акта ревизии возместить в федеральный бюджет средства, использованные не по целевому назначению и представить подтверждающий документ из соответствующего территориального органа федерального казначейства
(л.д. 84 - 86 т. 1). В/ч 77013 представила контрольно-ревизионному органу возражения от 09.12.05 которые приняты частично.

Полагая, что акт ревизии и предписания ТУ ФСФБН в МО не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы, в/ч 77013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания акта ревизии от 09.12.05 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств в отношении 57658 руб.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильными выводы арбитражных судов в части прекращения производства по делу в части оспаривания акта ревизии от 09.12.05 поскольку оспариваемый документ не содержит в себе признаков ненормативного правового акта и, следовательно, в силу статей 13 Гражданского кодекса Российской федерации и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении
и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

Осуществляя проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 57658 руб. и наличия нарушения бюджетного законодательства в остальной части.

В отношении расходов расходования бюджетных средств на оплату работ по монтажу пожарной сигнализации арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что данные расходы могли быть оплачены по КЭК 110710. Однако, смета расходов в/ч 77013 на 2004 год, утвержденная начальником финансово-экономического управления РВСН 23.12.04, не предусматривала этих расходов, а указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 11.12.02 N 127н, указанные расходы должны оплачиваться по КЭК 111040.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильными выводы арбитражных судов о неправомерном направлении в/ч 77013 средств федерального бюджета на восстановление расходов средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности в сумме 1518476 руб. 22 коп. Доказательств, подтверждающих направление указанных денежных средств не по назначению вследствие ошибочных действий бухгалтера-кассира, арбитражными судами не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильным вывод арбитражных судов о нецелевом использовании денежных средств в сумме 289500 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина России N 76н имеет дату 09.08.2000, а не 09.08.2002.

Перечисленные довольствующим органом (войсковая часть 97691) в адрес в/ч 77013
денежные средства (мемориальный ордер N 110/3590 24.12.03) предназначались только для восстановления кассовых и фактических расходов по межведомственным расчетам, согласно Приказу Минфина России от 09.08.02 N 76н, понесенных воинскими частями, в штатах которых имелся гражданский персонал, других федеральных органов исполнительной власти. Полученные денежные средства были неправомерно израсходованы на выплату заработной платы штатному гражданскому персоналу воинских частей. ТУ ФСФБН в МО в ходе проведенной ревизии документально доказано, что лиц гражданского персонала других федеральных органов исполнительной власти в штатах воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении, не имелось, и соответствующие расходы не производились.

Следовательно, как справедливо указали арбитражные суды, оснований для расходования денежных средств на выплату заработной платы не было, а поступившие денежные средства подлежали своевременному и полному возврату установленным порядком по принадлежности.

В отношении денежных средств, поступивших от сдачи и реализации платного вещевого имущества, находящегося в федеральной собственности в сумме 66565,85 рублей, а также денежных средств в сумме 430311,45 рублей, от продажи военнослужащему жилья.

Согласно статье 43 БК РФ, средства, полученные от продаж государственного имущества, подлежат зачислению в бюджет в полном объеме.

ТУ ФСФБН в МО в ходе проведенной ревизии документально доказано, перечисление в довольствующий финансовый орган установленным порядком денежных средств произведено в/ч 77013 в 2004 году, тогда как указанные денежные средства поступили на счет воинской части 23.06.2003, 21.10.2003 и 15.12.2003.

При таком положении дел у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является
основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 10АП-2989/06-АК по делу N А41-К2-9870/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.