Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2007, 27.03.2007 N КА-А40/1859-07 по делу N А40-71172/06-149-465 В удовлетворении заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт неверного определения юридическим лицом стоимости чистых активов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1859-0727 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 20.03.07.

Полный текст постановления изготовлен: 27.03.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя - Федеральная служба по финансовым рынкам: Б. - доверенность от 01.11.06 N 06-ОВ-04-3/17848; от заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “МДМ Эссет Менеджмент“: О. - доверенность от 15.03.07, рассмотрев 20 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по
финансовым рынкам (административный орган) на решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., по заявлению Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “МДМ Эссет Менеджмент“ к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “МДМ Эссет Менеджмент“ (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.12.06 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП, отказано.

Требования о проверке законности решения от 14.12.06 в кассационной жалобе ФСФР России основаны на том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, события этого правонарушения, неправомерны.

В отзыве, направленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФСФР России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что ценная бумага “Аптечная сеть 36,6“ не является муниципальной ценной бумагой, ФСФР России не оспаривает. В данной части обжалуемый судебный акт является правомерным;

- представитель общества
объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Письмами от 17.10.06 N 5827пред, от 17.10.06 N 5830пред ЗАО “Первый специализированный дипозитарий“ уведомило ФСФР России о том, что обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 12.3 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.03.05 N 05-8/пз-н, согласно которому запрещено приобретение в состав активов паевого инвестиционного фонда муниципальных ценных бумаг, не включенных в котировальные списки фондовых бирж. В состав же активов открытого инвестиционного фонда облигаций “МДМ-МИР ОБЛИКАЦИИ“ под управлением общества зачислена муниципальная ценная бумага “Аптечная сеть 36,6“. Кроме того, стоимость чистых активов рассчитана неправильно, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых пунктом 2 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного Приказом ФСФР России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н.

ФСФР России составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении обществом муниципальных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, предусмотренных подпунктами “з“ и “к“ Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.06 N 432 “О лицензировании отдельных видов деятельности на финансовых рынках“ (далее - Положение).

В силу пункта 12 этого Положения несоблюдение требований, установленных подпунктами “з“, “к“, является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

С учетом изложенного действия общества квалифицированы ФСФР России по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью
4 статьи 14.1 КоАП, и подано заявление о привлечении этого юридического лица к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Законность решения от 14.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.98 N 136-ФЗ “Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг“, исходил из того, что в соответствии с настоящим Федеральным законом муниципальными ценными бумагами признаются ценные бумаги, выпущенные от имени муниципального образования.

От имени муниципального образования ценная бумага “Аптечная сеть 36,6“ не выпускалась. Следовательно, требования, предъявляемые пунктом 12.3 Положения, не нарушены.

Этот вывод суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, соответствует и, как пояснил представитель ФСФР России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, административным органом не оспаривается.

Стоимость же чистых активов, как установлено судом, согласно письму ЗАО “Первый специализированный депозитарий“ от 17.10.06 N 5830пред рассчитана неправильно по техническим причинам.

Суд исходил из того, что в письме не указано, кем именно допущена эта ошибка. Информация же о том, каким образом нарушен порядок определения стоимости чистых активов, в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Следовательно, факт неверного определения обществом стоимости чистых активов заявителем не подтвержден соответствующими доказательствами, что исключает возможность привлечения юридического лица к ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Выводы суда ФСФР России не опровергнуты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной
жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71172/06-149-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.