Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007, 26.03.2007 N КГ-А40/856-07 по делу N А40-27487/06-133-179 Решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена законодательством РФ, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/856-0726 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Брагиной Е.А., Волкова С.В., при участии в заседании от истца: Ю. - паспорт; от ответчика: не явился, рассмотрев 19 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ю. - истца на решение от 12 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление
от 5 декабря 2006 года N 09АП-16127/2005-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., по иску гр. Ю. о признании недействительным решения совета директоров к ОАО “МПО ВТИ“,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Ю. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики“ (ОАО “МПО ВТИ“) о признании недействительным решения совета директоров ОАО “МПО ВТИ“ от 17.09.2004 о представлении вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - выборного генерального директора общества М. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации “Лоубель Инвестмэнтс Инк.“ на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “МПО ВТИ“ от 29.10.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-27487/06-133-179 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.12.2006 за N 09АП-16127/2005-ГК оставил судебное решение без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, неприменение п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, просит об их отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ю. при судебном разбирательстве по кассационной жалобе поддержал поданное заявление о предоставлении ему справки на возврат государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он как инвалид 1 группы освобожден при рассмотрении дел в арбитражном суде от такого действия, а также поддержал требование по кассационной жалобе.

ОАО “МПО ВТИ“ в суд не
явилось.

Проверив материалы дела, рассмотрев его по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов обеих инстанций.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 24.02.2005 истец является акционером ОАО “МПО ВТИ“.

Совет директоров ОАО “МПО ВТИ“ на заседании, состоявшемся 17.09.2004, принял решение, в том числе по четвертому вопросу повестки дня заседания (об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО “МПО ВТИ“).

По данному вопросу совет директоров общества определил повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО “МПО ВТИ“ на 29.10.2004: 1) Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества. 2) Утверждение новой редакции устава общества. 3) Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа - генерального директора общества. 4) Передача полномочий исполнительного органа общества управляющей организации. 5) Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества. 6) Избрание членов новой ревизионной комиссии общества. 7) Утверждение аудитора общества.

Ю. считает незаконным решение совета директоров ОАО “МПО ВТИ“ в части передачи на решение общего собрания акционеров вопросов о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа - генерального директора общества и передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, при этом ссылается на положения пунктов 8, 19 ч. 1 ст. 48, пункта 3 ст. 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для предъявления требования по делу.

Разрешая возникший спор по существу, арбитражные суды руководствовались п. 8 ч. 1 ст. 48 ФЗ “Об акционерных обществах“, согласно которому образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий
отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 65 ФЗ “Об акционерных обществах“ к компетенции совета директоров отнесено образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий только в случае, если оно отнесено к его компетенции уставом общества.

Арбитражными судами установлено, что уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров ОАО “МПО ВТИ“ 22.05.2003, протокол N 1 (п. 1 ст. 38), по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества.

Поскольку обжалуемое истцом решение совета директоров общества принято в соответствии с указанными нормами, в признании его недействительным арбитражным судом отказано правомерно.

Арбитражные суды, рассматривая дело как по иску Ю., так и по его апелляционной жалобе, проверяли обоснованность предъявленного истцом требования, применили подлежащие применению нормы закона и пришли к правильному выводу.

То обстоятельство, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, не может являться основанием для отмены постановления суда.

Решение совета директоров общества по указанным истцом вопросам арбитражным судом не признано недействительным.

На этом основании несостоятелен довод кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами разъяснений, данных в соответствующем пункте вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Рассмотрев заявление Ю. о выдаче ему справки на возврат уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной
жалобы, судебная коллегия считает его необоснованным.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды не освобождают лиц, обращающихся к ним, от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение инвалидов 1 группы от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера, а также связанной с ним кассационной жалобой на решение суда, не предусмотрено.

В связи с чем оснований для выдачи справки на возврат государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 159, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Ю. о выдаче справки на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2006 года по делу N А40-27487/06-133-179 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 09АП-16127/2005-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.