Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2007, 20.03.2007 N КА-А40/805-07 по делу N А40-33387/06-129-238 Согласно НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров, а также порядок реализации этого права при экспорте товаров не связаны с количеством поставленного на экспорт товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 марта 2007 г. Дело N КА-А40/805-0720 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от истца К.Е. по дов. от 01.12.2006; от ответчика К.Н. по дов. N 05-62/26864 от 25.11.2005, рассмотрев 16.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 22.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой
Н.В. на постановление от 14.11.2006 N 09АП-14360/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ЗАО “Корона“ о признании незаконными решения, мотивированного заключения и об обязании возместить НДС к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Корона“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2006 N 52 и мотивированного заключения от 20.02.2006, а также об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 927515 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006, требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г., а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой
проверки налоговым органом вынесено решение от 20.02.2006 N 52, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2005 года в сумме 9687537 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 927515 руб.

Также налоговым органом вынесено мотивированное заключение от 20.02.2006.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов налогового органа и обязании инспекции возместить НДС.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что оспариваемые решение и мотивированное заключение налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в ГТД N ...0000580(ПД) не заполнены графы N 18 “Транспортное средство при отправлении“, N 26 “Вид транспорта внутри страны“, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие указанных выше реквизитов в ГТД не предусматривается налоговым законодательством в качестве основания для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Доводы инспекции о том, что в поручении N 1 на отгрузку экспортных грузов от 10.06.2005 не заполнена графа “Расписка администрации судна“, правомерно отклонены судами, поскольку поручение на
отгрузку имеет необходимую отметку “Погрузка разрешена“, что соответствует положениям статьи 165 НК РФ. Кроме того, печать и подпись капитана судна проставлены на основном перевозочном документе - коносаменте от 13.06.2005.

Ссылка в жалобе на то, что количество экспортированной пшеницы не соответствует количеству, указанному в контракте N 07-04-05 от 07.04.2005, необоснованна, поскольку, как установлено судами, согласно представленному к контракту инвойсу N 07-04/04 от 13.06.2005 Ростовской таможней разрешен выпуск товара: пшеницы продовольственной 3 кл. в количестве 1400 т на сумму 175000 долларов США, пшеницы продовольственной 4 кл. в количестве 1512,707 т на сумму 166397,77 долларов США, а всего на общую сумму 341397,77 долларов США. Об экспорте указанного количества товара свидетельствуют отметка “Товар вывезен полностью“ Ростовской таможни на ГТД N ...0000580. Согласно банковским выпискам от 21.06.2005 и от 13.09.2005 фактическое поступление выручки составляет 341397,77 долларов США.

Кроме того, согласно контракту и инвойсу продавец поставляет покупателю товар в указанном количестве с погрешностью “+ - 10%“.

При этом действующим законодательством право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) не связывается с количеством поставленного на экспорт товара.

Тот факт, что на запрос инспекции не поступил ответ о подтверждении уплаты НДС ООО “Стройпроект Аликор“, а также что поступил неполный ответ о подтверждении уплаты НДС ЧП Б., не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик общества не исполнил обязанность по
уплате налога в бюджет.

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах ЧП Б. и ООО “Стройпроект “Аликор“ неверно заполнена графа “Грузополучатель и его адрес“, также является необоснованным, поскольку указание в договорах, заключенных обществом с поставщиками товара, базис поставки “франко-элеватор“ означает момент исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров (согласно статье 458 ГК РФ и “Международным правилам толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС“), что регулируется гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ “поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя“. Покупателем и грузополучателем по указанным договорам является ЗАО “Корона“.

Ссылки инспекции на то, что при продаже товара на экспорт привлечена взаимозависимая иностранная компания “E&l Trading European Import-Export Ltd“ (Великобритания) без экономической необходимости, контракт убыточен, лишен практического смысла и экономически не обоснован, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что аффилированность покупателя с экспортером не привела к занижению цены реализации по сравнению с ценой приобретения.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 09АП-14360/2006-АК по делу N А40-33387/06-129-238 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.