Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2007, 19.03.2007 N КА-А40/1767-07 по делу N А40-59606/06-20-299 Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1767-0719 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от истца Б. по дов. от 01.09.2006; от ответчика Р.Ф. по дов. N 05-13/008811 от 15.01.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на определение от 11.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зверевой Е.А.
на постановление от 26.12.2006 N 09АП-16816/2006-АК, принятое Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А. по делу N А40-59606/06-20-299 по иску (заявлению) ООО “Эр-Эс-Ай“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 19 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эр-Эс-Ай“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 28/2 от 19.06.2006.

Общество также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска обществу отказано.

03.10.2006 общество повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета безакцептного списания денежных средств со счетов заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в связи с его обоснованием.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Кроме того пояснил, что спор по настоящему делу рассмотрен судом и решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 вступило в законную силу - 01.03.2007.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них,
Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания названных норм процессуального Кодекса не следует, что они содержат конкретные основания, обязывающие суд обеспечить заявленное требование.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, при этом суд сослался на нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных АПК РФ (п. 2 статьи 90 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции проверена обоснованность приводимых инспекцией доводов, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит
выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке вынесенных судом первой и апелляционной инстанций судебных актов по делу, суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 09АП-16816/2006-АК по делу N А40-59606/06-20-299 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 19 по г. Москве - без удовлетворения.