Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2007, 20.03.2007 N КА-А40/1599-07 по делу N А40-33624/06-87-173 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворено правомерно, так как не подлежит налогообложению доход физического лица в виде суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1599-0720 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя) - С. по дов. N 16 от 26.02.07, М. по дов. N 91 от 31.05.2006, А. по дов. N 14 от 26.02.2007; от ответчика - Ж. по дов. от 05.02.2007 - ИФНС N 48, К.С.С. по дов.
09-34/34661 от 04.10.2006 - ИФНС N 29, рассмотрев 13.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение от 20.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Хохловым В.А., на постановление от 20.11.2006 N 09АП-12845/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО “Газнадзор“ о признании частично незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов к МИФНС РФ N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Газнадзор“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по г. Москве (далее - ИФНС N 29) от 28.04.2006 N 357 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - МИФНС N 48) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

ИФНС N 29, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В жалобе ИФНС N 29 указывает, что ООО “Газнадзор“ занизило выручку за 2003 г. на 471789 руб., не отразив ее на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях, полученную по договору N 1-6 от 03.06.03, заключенному с Государственным учреждением “Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области“; вывод суда о правомерности действий
налогоплательщика по возмещению НДС по счетам-фактурам ООО “Комстар“, ООО “СтройПроектАктив“, ООО “Машпромснаб“, ООО “Фирма “Силекс“ и подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; из опроса Ф. следует, что она никогда не учреждала ООО “Комстар“, не являлась руководителем и главным бухгалтером этой организации, никаких документов не подписывала; допрошенный проверяющими К.С.П. пояснил, что он не учреждал ООО “СтройПроектАктив“, не является руководителем и главным бухгалтером этой организации, документы не подписывал с руководителем ООО “Газнадзор“ и начальником Волжского ГТЦ незнаком; ООО “Машпромснаб“ перечисленные заявителем суммы со стороны ООО “Газнадзор“ в выручку 2003 г. не включало и налоги не уплачивало, следовательно, общество в нарушение ст. 252 НК РФ приняло к расходам затраты, документально не подтвержденные в размере 1950946 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов; к вычету необоснованно предъявлен НДС по счету-фактуре от 07.12.2000 N 83, т.к. в ходе проверки установлено, что счет-фактура не мог быть подписан Л., поскольку он умер 29.09.1998, по имеющимся данным Л. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Фирма “Силекс“, кроме того, в нарушение ст. 252 НК РФ общество приняло документально не подтвержденные расходы в сумме 6561384 руб.; в нарушение п. 4 ст. 271 НК РФ общество включило в состав внереализационных доходов 2003 г. сумму в размере 3800000 руб., полученную на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2002 по делу N А65-11669/02-СЧЗ-13 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ИФНС N 29 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель
МИФНС N 48 поддержал доводы жалобы ИФНС N 29.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материального дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 28.12.05 N 2503 и вынесено решение от 28.04.2006 N 357 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая незаконным ненормативный акт инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что инспекция не доказала правомерности принятия ее решения в оспариваемой части, не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в
отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

В ходе мероприятий налогового контроля, на основании опроса проверяющими установлено, что Ф. не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Комстар“, никаких документов от ООО “Комстар“ ею не подписывалось, фиктивность ее подписи установлена почерковедческим исследованием, проведенным экспертно-криминалистическим центром ГУВД по г. Москве; К.С.П. также не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “СтройПроектАктив“, документы от имени данного предприятия не подписывал, с руководителем и начальником Волжского ГТЦ незнаком, фиктивность подписи К.С.П. установлена почерковедческим исследованием.

Кроме того, установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Фирма “Силекс“ является Л., однако, при выезде проверяющими на место проживания Л. обнаружено, что он умер 29.09.1998. Данные сведения подтверждены письмом ОВД “Бирюлево-Западное“ ЮАО г. Москвы
от 30.08.2005 N 2606, в связи с чем, по мнению инспекции, счет-фактура от 07.12.2000 N 83 выписан с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит недостоверные данные.

Изложенные доводы заявлялись инспекцией в апелляционной жалобе, однако, им не была дана соответствующая правовая оценка и Ф., К.С.П. не были допрошены в качестве свидетелей в установленном законом порядке.

Рассмотрев возникший спор между сторонами, судебные инстанции отклонили довод инспекции о том, что расходы по договорам, заключенным между ООО “Газнадзор“ и организациями, не находящимися по юридическому адресу и не представляющими отчетность - ООО “Комстар“, ООО “СтройПроектАктив“, ООО “Машпромснаб“, ООО “Фирма “Силекс“, ООО “Трассер Контроль“, не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не являются документально подтвержденными, а предъявленный при приобретении товаров и уплаченный контрагентам НДС не может быть принят к вычету, как необоснованный, и пришли к выводу, что представленными документами (договоры, накладные, акты сдачи-приемки, документы об оплате и иные документы), заявитель подтвердил приобретение товаров, несение соответствующих расходов, оприходование и использование товара в производственной деятельности, в связи с чем понесенные по договорам расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, могут быть учтены в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а НДС предъявлен к вычету.

Вместе с тем, заявителем не проверены документы, подтверждающие личность руководителя предприятий (ООО “Комстар“, ООО “СтройПроектАктив“, ООО “Фирма “Силекс“), с которыми заявителем были заключены договоры, так как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и необоснованному списанию расходов в состав затрат.

При новом рассмотрении спора суду необходимо решить вопрос о вызове Ф.,
К.С.П. в качестве свидетелей на заседание суда и допросить их с соблюдением требований ст. 88, п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, дать оценку всем доводам инспекции относительно ООО “Фирма “Силекс“, принять законное и обоснованное решение.

Из текста решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 93758 руб. и НДС в размере 78132 руб. послужило то обстоятельство, что общество не отразило на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях выручку в размере 471789 руб., полученную по договору N 1-6 от 03.06.2003, заключенному с Государственным учреждением “Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области“.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку денежные средства по данному договору на расчетные счета заявителя не поступали, договор и акты к нему подписаны ведущим инженером У., который заявителя не уведомил, действовал в собственных интересах. Кроме того, заявитель не имел договорных отношений с третьими лицами - ООО “Элеком“, ООО “Сильвест“, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства по договору N 1-6 от 03.06.2003 При этом суды обоснованно обосновали свою позицию со ссылкой на статьи 41, 248, 313 НК РФ.

Довод инспекции о том, что в результате встречной проверки установлено, что ООО “Машпромснаб“ не находится по месту регистрации, отчетность представляет по почте, выручка составила за 2003 г. 0 руб. 0 коп., инспекции не представляется возможным разыскать организацию, не может являться основанием для отмены судебных актов в части доначисления налога на прибыль в размере 1950946 руб. и отказа в предоставлении вычета в размере 390188 руб.

Заявленный инспекцией довод был рассмотрен судебными
инстанциями и ему дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что общество в нарушение статей 249 и 271 НК РФ необоснованно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 г. сумму в размере 3166667 руб. (3800000 - 3800000 x 20 / 120 (сумма)). По мнению инспекции, данная сумма подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 г. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции считает что суды правомерно признали довод инспекции необоснованным, исходя из условий заключенного мирового соглашения между ООО “Газнадзор“ и ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии“, которое не предусматривало возмещения ООО “Газнадзор“ каких-либо убытков. Согласно мировому соглашению (п. п. 3, 5) стороны приняли на себя совместные обязательства по выбору и передаче за счет ответчика по делу в собственность заявителя помещения площадью 380 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями мирового соглашения и статьей 41 НК РФ пришли к правомерному выводу о том, что на момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда РФ у заявителя не было возможности оценить экономическую выгоду, связанную с заключением мирового соглашения и, следовательно, не могло возникнуть обязанности по отражению экономической выгоды в составе доходов. Как установили суды, возможность оценить экономическую выгоду появилась лишь в 2003 г. с перечислением денежных средств в размере 3800000 руб.

В жалобе инспекция ссылается на то, что расходы по договорам, заключенным с ООО “Юг-Пром-Сервис“, ООО “Центурион“, ООО “Жаслин“ не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный при приобретении товаров и уплаченный контрагентом НДС не может быть
принят к вычету, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра ИФНС России N 1 по г. Краснодару названные организации не прошли регистрацию в инспекции и на налоговом учете не состоят, идентификационные номера им не присваивались.

Суд кассационной инстанции находит довод инспекции необоснованным и считает, что суды правомерно исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия государственной регистрации указанных организаций, так как полномочия по регистрации переданы налоговым органом только с 01.07.2002.

Возражения налогового органа относительно того, что заявителем необоснованно включены в состав расходов стоимость работ по установке дополнительного оборудования на вновь приобретенные транспортные средства, поскольку указанные затраты являются затратами на модернизацию имеющихся основных средств и должны списываться посредством амортизации, а также затраты по изготовлению и установке пластиковых окон в арендуемом помещении, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной инстанции не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Не может являться основанием для отмены судебных актов довод налогового органа о том, что суды необоснованно признали неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1141 руб., поскольку заявитель имел возможность при фактической выплате налогоплательщиком денежных сумм удержать названный налог.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 24, 209, 210 НК РФ заявителем не был удержан налог на доходы физических лиц с суммы материальной помощи в размере 32400 руб., выплаченной Г. - в
сумме 4212 руб., что повлекло начисление пени. Кроме того, начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога.

Суды обоснованно признали неправомерным доначисление заявителю сумм пени. Доводами жалобы не опровергаются выводы суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению доход физического лица в виде суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Таким образом, судебные акты в этой части являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 N 09АП-12845/2006-АК по делу N А40-33624/06-87-173, а не N А40-34919/06-112-216.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 09АП-12845/2006-АК по делу N А40-34919/06-112-216 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве от 28.04.2006 N 357 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени, взыскания штрафа в отношении ООО “Комстар“, ООО “СтройПроектАктив“, ООО “Фирма “Силекс“ отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.