Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2007, 09.03.2007 N КГ-А40/12536-06-2 по делу N А40-66930/05-63-558 Исковые требования о признании недействительным инвестиционного контракта удовлетворены правомерно, так как вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого инвестиционного контракта недействительным, сделанный арбитражным судом при рассмотрении другого дела, сделан с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах заявленных предмета и основания иска и не препятствует оспариванию контракта другим истцом и по другому основанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/12536-06-29 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 5 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Новоселова А.Л., Сулимова И.И., при участии в заседании от ответчика ООО “Строительная компания “СК-207“ - М.Е., дов. от 28.08.06; от ответчика ОАО “Трест МС-1“; от ответчика ГОУВПО “Московский государственный университет дизайна и технологии“ - М.Г., дов. от 6.10.06; от третьего лица Федеральное агентство по образованию, рассмотрев 5 марта
2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГОУВПО “Московский государственный университет дизайна и технологии“ на решение от 5.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гасановой Н.А., по делу N А40-66930/05-63-558 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москвы о признании недействительным инвестиционного контракта к 1. ООО “Строительная компания “СК-207“, 2. ОАО “Трест МС-1“, 3. ГОУВПО “Московский государственный университет дизайна и технологии“, третье лицо: Федеральное агентство по образованию,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным инвестиционного контракта на осуществление строительства административно-учебного и жилого комплекса ориентировочной общей площадью 28000 кв. м по адресу: Москва, Котельническая наб., 21, заключенного Московским государственным университетом дизайна и технологии, Обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания “СК-207“, Открытым акционерным обществом “Трест МС-1“ Главмосстроя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по образованию.

Решением от 5.06.2005 иск был удовлетворен, контракт без номера и даты был признан недействительным.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось - истец, подавший апелляционную жалобу, впоследствии отказался от нее.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-39269/04-85-394 тот же инвестиционный контракт был признан недействительным по тем же основаниям. Дополнительно заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, является ли инвестиционный контракт, который был предметом спора по делу N А40-51291/03-30-432, на котором имеется дата - 21.01.02 идентичным контракту, являющемуся предметом спора по данному делу.

Надлежаще извещенные в соответствии со
ст. ст. 121, 123, 284 АПК РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец, ответчик ОАО “Трест МС-1“, 3-е лицо, явки в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили, отзывов не представили.

Ответчик ООО “СК-207“ доводы жалобы поддержал, в письменном отзыве сославшись на то, что инвестиционному контракту без номера и даты судом дана неверная оценка, так как спорные правоотношения сторон возникли на основании инвестиционного контракта от 21.01.2002 без номера. Ответчик пояснил также, что инвестиционный контракт от 21.01.2002 был признан действительным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2005 N КГ-А40/3399-05-В по делу N А40-51291/03-30-432.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержал, пояснив, что инвестиционный контракт, имеющий дату 21.01.2002, и контракт без номера и даты, являющийся предметом данного спора, идентичны и наличие на одном из экземпляров даты не является основанием считать контракты различными. Кроме того, заявитель подчеркнул, что подлинник контракта с указанием даты суду не предъявлялся и контракт от 21.01.2002 оспаривался другим истцом по иным основаниям.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Предметом спора является заключенный ответчиками инвестиционный контракт без номера и даты. Наличие подписанного теми же лицами идентичного контракта с указанием даты - 21.01.2002 не может являться основанием считать правовую оценку контракта неверной.

Заявитель просит прекратить производство по данному делу со ссылкой на то, что спор по тому же предмету и по тем же основаниям уже был рассмотрен судом и имеется вступивший в законную
силу судебный акт по делу N А40-39269/04-85-394.

Ответчик ООО “Строительная компания “СК-207“ доводы кассационной жалобы поддержал также и потому, что имеется вступившее в законную силу решение по делу N А40-51291/03-30-432.

Ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, заявленным в кассационной жалобе, рассматривались судом первой инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что основания исков о признании и Ф.И.О.

Как следует из представленных судебных актов, основанием иска о признании контракта недействительным, рассмотренного по делу N А40-39269/04-85-394 являлось то, что он не был согласован с Мингосимуществом РФ и не соответствовал п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Основанием иска по данному делу является несоответствие контракта статьям 1041, 1043 ГК РФ, и ст. 3 ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“, т.е. по иным основаниям.

Ссылка представителей ответчиков на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.05 N по делу N А40-51291/03-30-432 не может быть принята судом, так как из него не следует, что инвестиционный контракт без номера от 21.01.2002 оспаривался и проверялся судом на соответствие п. 2 ст. 298 ГК РФ и вывод суда об отсутствии оснований для признания инвестиционного контракта недействительным сделан с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах заявленного предмета и основания иска и не препятствует оспариванию контракта другим истцом и по другому основанию.

Таким образом, основания исков по Ф.И.О. и действующее законодательство не лишает заинтересованных лиц права оспаривать договоры по различным основаниям.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5.06.06 по делу N А40-66930/05-63-558 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.