Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2007, 09.03.2007 N КА-А40/1277-07 по делу N А40-62844/06-149-391 В удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано правомерно, так как таможенным органом не представлено доказательств ввоза ответчиком контрафактной продукции (с использованием чужого товарного знака).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1277-079 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.07.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., рассмотрев 05 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни - административного органа на решение от 16.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., по делу N А40-62844/06-149-391 по заявлению Находкинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ривер“ к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - таможня) обратилась
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ривер“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 16.11.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о привлечении общества к административной ответственности. При этом указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, административный орган сослался на доказанность факта использования обществом чужого товарного знака и, как следствие, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Как установил суд первой инстанции, 23.12.05 в порт Восточный Российской Федерации из Шанхая (КНР) на теплоходе “Механик Калюжный“ по коносаменту FVOST518597 в адрес ООО “Ривер“ прибыл контейнер FESU5111504 со спортивной обувью. Экспедитор ООО “Тис-Восточный“ 28.12.05 подал в Находкинскую таможню транзитную декларацию N 10714040/280206/0018978 на товар - спортивную обувь в количестве 15440 пар. При проведении таможенного досмотра товара таможня установила, что фактически в контейнере находится товар, не заявленный по установленной
форме, а именно спортивная обувь (кроссовки), маркированная товарными знаками “NIKE“, “Adidas“, “SAHIE“. Указание на вид и марку обуви в инвойсе от 07.02.06 N 101/3159, упаковочном листе, коносаменте отсутствовало.

По факту незаконного использования товарных знаков Находкинская таможня 08.09.06 составила протокол об административном правонарушении N 10714000-282/2006 и обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая спор, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 23.09.1992 имеет N 3520-1.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-П “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в т.ч. размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой
целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Суд правильно указал, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является лицо, совершившее одно или несколько из перечисленных действий.

В рассматриваемой ситуации речь идет о ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе сопроводительные документы на товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ввоза контрафактной продукции (кроссовок с использованием чужого товарного знака) непосредственно обществом.

Ссылка таможни на то, что сам факт ввоза контрафактного товара в адрес ООО “Ривер“ доказывает факт совершения обществом административного правонарушения, отклоняется как неосновательная. Как указано выше, общество не ввозило товар на территорию Российской Федерации и не производило его таможенное оформление.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.06 по делу N А40-62844/06-149-391 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.