Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2007, 05.03.2007 N КА-А40/1168-07 по делу N А40-34587/06-35-244 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как материалами дела установлена правомерность предъявления заявителем НДС к вычету с учетом разумности и реальности произведенных затрат, осуществленных в соответствии с уставной деятельностью для получения прибыли от сдачи помещений в субаренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1168-075 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Т., дов. от 19.02.07, Ж., дов. от 19.02.07; от ответчика: М., зам. нач. юр. отдела, дов. N 36 от 12.01.07; от третьего лица: не явился, рассмотрев 02.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г.
Москве, ответчика, на решение от 09.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 23.11.2006 N 09АП-13710/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО “Реал Констракт“ о признании решения недействительным, возмещении НДС к ИФНС России N 32 по г. Москве, 3 лицо - ООО “Рестремстрой-97“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, по заявлению ООО “Реал Констракт“ (далее - заявитель, общество) признано недействительным решение ИФНС России N 32 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.03.2006 N 1455 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2005 года. На инспекцию возложена обязанность принять решение о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 437519 руб. путем зачета.

Не согласившись с судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве, представленном в судебное заседание, заявитель возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО “Рестремстрой-97“. С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель налогового органа в судебном заседании уточнил требования по жалобе и просил направить дело на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования наличия у заявителя достаточных средств для обеспечения уставного капитала, анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, установления, в каком объеме подлежит вычету НДС по “задвоенному счету-фактуре“, устранения противоречий между письмом руководителя заявителя и содержанием акта приемки выполненных работ.

Представители общества просили оставить решение и постановление судов без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В судебных актах нашли оценку все доводы налогового органа, в том числе о том, что на проверку представлены только промежуточные акты выполненных работ по договору подряда с ООО “Ресремстрой-97“, а не окончательный акт приемки; договором аренды N 26/411-2005 между заявителем (арендатор) и арендодателем ОАО “НПО “Взлет“ не предусмотрена обязанность арендатора производить ремонт подъездных путей; не представляется возможным установить, что понимается под формулировкой “уход за прилегающей территорией“; состав работ, которые произведены ООО “Ресремстрой-97“, как и вывоз мусора, оставшегося после проведения этих работ, не предусмотрены договором аренды; в актах передачи помещений нет сведений о размерах прилегающей территории, проведения на ней каких-либо работ для обеспечения проезда и возможности полноценного использования помещений; затраты заявителя, произведенные по договору N 2 от 08.08.05 с ООО “Ресремстрой-97“, не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, то есть с операциями, подлежащими налогообложению по НДС; в договорах с субарендаторами отсутствуют сведения о наличии препятствий для использования переданных им помещений; заявитель не преследует цель увеличения доходов от сдачи помещений в субаренду; при заключении договора с ООО “Ресремстрой-97“ у заявителя отсутствовали всякие права на строение N 13 или расположенные
в нем помещения, на прилегающую к нему территорию, а реальная передача помещений произошла только в ноябре 2005 г.; у заявителя отсутствовали собственные денежные средства, достаточные для финансирования работ, и их оплата производилась из заемных средств, что характеризует деятельность налогоплательщика как финансово нестабильную; займы не погашаются и не могут быть погашены при существующем порядке соотношения доходов и расходов; планирование прибыли заявителем и необоснованный риск противоречат основам и принципам предпринимательской деятельности и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в части ведения предпринимательской деятельности; объяснения руководителя заявителя вступают в противоречие с данными первичных документов, подтверждающих принятие работ на учет; в обоснование вычетов на сумму 76271,10 руб. представлены 2 счета-фактуры за одним номером 37, но от разных дат, что вызывает сомнения в подлинности и достоверности представленных к проверке документов.

Судом проверены первичные документы, проанализирована кредитная история заявителя, исследованы фактические обстоятельства передачи помещений и прилегающей территории, размер которой указан в исполнительной схеме, согласованной с арендодателем, экономические цели хозяйствования, преследуемые заявителем, и сделан вывод о правомерном предъявлении НДС к вычету в декларации с учетом разумности и реальности произведенных затрат, осуществленных в соответствии с уставной деятельностью для получения прибыли от сдачи помещений в субаренду.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Повторение в кассационной жалобе тех же доводов, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили оценку с учетом установленных фактических обстоятельств, не является поводом к отмене обжалуемых актов.

Оценивая противоречия между текстами письма руководителя ООО “Реал Констракт“ и акта выполненных работ, суд указал, что не
свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика использование руководителем заявителя фразы “работы... предполагали“, в то время как работы фактически выполнены. Кроме того, суд установил, что ООО “Рестремстрой-97“ включило полученные от заявителя средства в налоговую базу по НДС, отразило в своей книге продаж за сентябрь счета-фактуры, в том числе N 37 от 15.09.05, а также в декларации по НДС за сентябрь 2005 г., уплатило НДС в бюджет, и у этой организации имелись достаточные средства и трудовые ресурсы для осуществления операций, предусмотренных договором с заявителем.

При этом, налоговый орган при рассмотрении дела не заявлял о недостоверности представленных актов выполненных работ либо о фальсификации доказательств.

Отклоняя доводы о недобросовестности заявителя, суд указал, что занижение стоимости субаренды по сравнению с рыночной инспекцией не установлено - один из займов погашен в декабре 2005 г., а срок платежа по другому - октябрь 2008 г., причем уплата процентов по этому договору производится в размере 4% годовых; уставный капитал общества увеличен с 04.04.06 до 20010100 руб., что позволяет ему отвечать по своим обязательствам перед кредиторами собственными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции обществом представлен на обозрение договор аренды с ОАО “НПО “Взлет“ от 21.09.06 о предоставлении спорных помещений в аренду на срок 7 лет. Данное обстоятельство свидетельствует о экономической целесообразности предпринятых обществом затрат на ремонт помещений и благоустройство территории с учетом долговременной перспективы использования их для целей получения прибыли.

Суд правильно указал, что замена ранее представленного счета-фактуры не противоречит Налоговому кодексу и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Следует отметить, что счет-фактура N 37 отражен в книге покупок заявителя единожды, то есть “задвоения“ предъявленного к возмещению
НДС не произошло.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Налоговый орган в жалобе не указал и суду не представил доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судебных инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного жалоба инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А40-34587/06-35-244 имеет N 09АП-13710/06-АК.

решение от 09.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.11.2006 N 09АП-14710/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34587/06-35-244 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.