Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2007 N КГ-А40/12972-06 по делу N А40-33511/06-41-133 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик не доказал факта поставки истцом товаров ненадлежащего качества, поскольку им были нарушены условия договора поставки в части порядка предъявления претензий к качеству товара и оформления актов о порче, бое, ломе материальных ценностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/12972-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей: Почуйкина В.В. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца - ООО “Пэлфорд Опт“: Г. (доверенность N от 15.05.2006); от ответчика - ООО “Гек-Поволжье“: Д. - юрисконсульт (доверенность N 01/09-2006 от 01.09.2006), рассмотрев 14 февраля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гек-Поволжье“ - ответчика на постановление от 06 октября 2006 года N 09АП-12538/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
и Лящевским И.С., по делу N А40-33511/06-41-133 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО “Пэлфорд Опт“ к ООО “Гек-Поволжье“ о взыскании 84461 рубля 51 копейки задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пэлфорд Опт“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Пэлфорд Опт“ или истец) 19 мая 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Гек-Поволжье“ (г. Нижний Новгород) (далее - ООО “Гек-Поволжье“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 65429 рублей 76 копеек задолженности и 19031 рубля 71 копейки неустойки по договору поставки от 03.01.2005 N 0301/02.

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанного выше договора истец поставил в адрес ответчика продукты питания на общую сумму 190317 рублей 50 копеек, однако, поскольку ответчик оплатил только часть поставленного истцом товара, в результате чего у ООО “Гек-Поволжье“ образовалась задолженность перед ООО “Пэлфорд Опт“ на сумму 65429 рублей 76 копеек, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО “Гек-Поволжье“ 65429 рублей 76 копеек основного долга и 19031 рубля 71 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 протокола разногласий к договору поставки.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2006) по делу N А40-33511/06-41-133 (л.д. 89) в удовлетворении исковых требований ООО “Пэлфорд Опт“ было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть поставленного истцом товара на сумму 87539 рублей 72 копеек оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что ООО “Гек-Поволжье“ в силу положений части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказалось от оплаты поставленных истцом товаров в связи с их ненадлежащим качеством.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 06 октября 2006 года N 09АП-12538/2006-ГК (резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2006) решение арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 года отменил, исковые требования ООО “Пэлфорд Опт“ удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 84461 рубль 51 копейку, из которых 65429 рублей 76 копеек составляли сумму основного долга, 19031 рубль 75 копеек сумму неустойки, 3033 рубля 84 копейки и 1000 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (л.д. 107 - 108).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт поставки истцом продуктов ненадлежащего качества, указав на то, что ответчик нарушил условия договора поставки в части порядка предъявления претензий к качеству товара и оформления актов о порче, бое, ломе материальных ценностей.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2006 года, ООО “Гек-Поволжье“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении истцом порядка предъявления претензий к поставщику о качестве поставленных ответчиком продуктов питания, ссылаясь при этом на то, что ООО “Гек-Поволжье“ в соответствии с пунктом 4 протокола разногласий к договору поставки от 03.01.2005 уведомило истца о выявлении некачественного товара по телефону.

Также истец
в своей кассационной жалобе указывает на то, что при удовлетворении исковых требований ООО “Пэлфорд Опт“ апелляционный суд незаконно сослался на то, что акты о выявлении некачественного товара составлены с участием Г., действовавшего без доверенности к договору поручения от 26.09.2005, заключенного между Г. и ООО “Пэлфорд Опт“, ссылаясь в обоснование своего довода на то, что при осмотре некачественного товара Г. были представлены на обозрение оригиналы договора поручения и доверенности, надлежащим образом заверенная копия которой в дальнейшем не была представлена ответчику вопреки обещаниям Г.

Отзыва на кассационную жалобу ООО “Гек-Поволжье“, составленного в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “Пэлфорд Опт“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ООО “Гек-Поволжье“, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО “Гек-Поволжье“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО “Пэлфорд Опт“ - поставщиком и ООО “Гек-Поволжье“ - покупателем 03 января 2005 года был заключен
договор поставки N 031/02 (л.д. 31 - 32), согласно условиям которого ООО “Пэлфорд Опт“ обязалось поставлять товар ответчику в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, подписанных обеими сторонами на каждую партию.

Истец свои обязательства по поставке продуктов питания ООО “Гек-Поволжье“ выполнил, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными N 460 от 30.05.2005 и N 864 от 26.07.2005 (л.д. 34 - 37), притом что ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, в результате чего у ООО “Гек-Поволжье“ образовалась задолженность перед истцом в размере 65429 рублей 76 копеек.

При этом ответчик сослался на то, что часть поставленного товара на сумму 87539 рублей 72 копеек была ненадлежащего качества, что в соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов следует, что в обоснование своего довода о поставке некачественного товара ООО “Гек-Поволжье“ представило суду акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (л.д. 64 - 74), подписанные представителем истца Г., действующим на основании договора поручения от 26.09.2005 (л.д. 83 - 85), представителями ответчика и городского районного потребительского общества Нижегородского общества, однако из представленных ответчиком договора поручения и приложения к нему (л.д. 86) не вытекает, что Г. обладал полномочиями на подписание названных актов о порче, бое, ломе
товарно-материальных ценностей, в связи с чем, в силу части 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта поставки ООО “Пэлфорд Опт“ некачественного товара.

Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта пришел к неправильному выводу о нарушении истцом порядка предъявления претензий к поставщику о качестве поставленного товара в связи со следующим.

Из содержания пункта 4 протокола разногласий от 03.01.2005 к договору поставки вытекает обязанность покупателя в случае обнаружения некачественных товаров немедленно, не позднее одних суток, уведомить об этом поставщика, при этом пунктом 5 протокола предусмотрено, что претензии по качеству товаров рассматриваются поставщиком только при предъявлении покупателем оформленного в установленном порядке первичного учетного бухгалтерского документа о выявлении порчи, боя, лома.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставка продуктов питания была произведена ответчиком в мае - июле 2005 года, притом что претензия с приложениями актов, подписанных со стороны истца неуполномоченным лицом, была направлена ответчиком только в апреле 2006 года, а акты были составлены в сентябре, октябре, декабре 2005 года и январе 2006 года, суд кассационной инстанции считает названный выше довод заявителя жалобы несостоятельным, необоснованным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО “Гек-Поволжье“ подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом апелляционной инстанции в
обжалуемом акте, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2006 года N 09АП-12538/2006-ГК по делу N А40-33511/06-41-133 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Гек-Поволжье“ - без удовлетворения.