Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2007 N КГ-А40/500-06 по делу N А40-1162/06-2-7 Дело по заявлению о признании недействительными ненормативных актов, а также незаконным бездействия органа государственной власти субъекта РФ, выразившегося в неоформлении земельно-правовых отношений, направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил наличие прав на спорные земельные участки у третьего лица, притом что на данных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие другому юридическому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/500-06“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1162/06-2-7 имеет дату 26.06.2006, а не 26.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании от заявителя: ООО “Центральный Дом знаний“ (Л. - дов. от 01.01.2007), ООО “Инновации в образовании“ (Л. - дов. от 01.02.2007 N 6); от ответчика: З. - дов. от 29.12.2006 N 33-И-3382/6; от третьего лица: Т. - дов.
от 23.11.2006 N 803, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Центральный Дом знаний“, ООО “Инновации в образовании“ на решение от 26 марта 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., и на постановление от 14 ноября 2006 г. N 09АП-11346/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Чепик О.Б., по заявлению ООО “Центральный Дом знаний“, ООО “Инновации в образовании“ к ДЗР г. Москвы о признании недействительным ненормативных правовых актов, признания незаконным бездействия, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Центральный Дом знаний“ (ООО “Центральный дом знаний“) и Общество с ограниченной ответственностью “Инновации в образовании“ (ООО “Инновации в образовании“) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) о признании недействительными ненормативных правовых актов от 29 сентября 2005 г. N В-33Т9-3724/5 и от 3 октября 2005 г. N В-33Т9-3725/5, о признании незаконным бездействия по неоформлению земельно-правовых отношений с ООО “Инвестиции в образовании“ в части 6619,4 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корпуса Г, З, и с ООО “Центральный Дом знаний“ в части 3187,6 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корпуса Е, Ж, понуждении ДЗР г. Москвы выделить в натуре земельные участки и оформить договоры аренды с заявителем на указанные участки. В заявлении в качестве третьих лиц указаны Российское агентство по системам управления (РАСУ), Открытое акционерное общество “Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательской институт радиоприборостроения“ (“ОАО “НИИРП“), Общество с ограниченной ответственностью “Неолайт М“ (ООО “Неолайт М“), Общество с ограниченной ответственностью “Аровансо“ (ООО “Аровансо“) -
т. 1, л.д. 2 - 4.

Оценив указание заявителем в заявлении третьих лиц как ходатайство о привлечении их к участию в деле, Арбитражный суд города Москвы определением от 28 марта 2006 г. привлек в качестве третьего лица ОАО “НИИРП“ и отказал в привлечении к участию к деле в качестве третьих лиц РАСУ, ООО “Неолайт М“, ООО “Аровансо“. При этом выводы об отказе в привлечении третьих лиц изложены в мотивировочной части определения (т. 1, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 г. отказано ООО “Центральный Дом знаний“, ООО “Инвестиции в образовании“ в удовлетворении заявления о признании недействительными решений ДЗР г. Москвы от 29 сентября 2005 г. N В-33Т9-3724/5, от 3 октября 2005 г. N В-33Т9-3725/5, о признании незаконным бездействия ДЗР г. Москвы, понуждении ответчика выделить в натуре земельные участки и оформить договоры аренды с ООО “Центральный Дом знаний“, ООО “Инвестиции в образовании“ на земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корпуса Г, З, Е, Ж. Расходы по госпошлине возложены на заявителей. Решение мотивировано тем, что на момент издания распоряжения Минимущества России от 27 июня 2003 г. N 2816-р “Об условиях приватизации государственного предприятия “Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института радиоприборостроения“ земельный участок размером 1,7 га, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, находился у ГП “НИИРП“ на праве постоянного бессрочного пользования по договору от 31 мая 2001 г., изменения в который в связи с продажей объектов недвижимости не вносились, что указанный земельный участок производственного назначения был передан Минимуществом России ОАО “НИИРП“ в составе приватизируемого
имущества и стоимость этого участка была включена в расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ГП “НИИРП“ и внесена в уставный капитал ОАО “НИИРП“, что Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 ОАО “НИИРП“ включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, что на земли, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, наложены режимные ограничения. Далее первая инстанция указала, что из текста писем ТОРЗ САО г. Москвы от 29 сентября 2005 г. N В-33Т9-3724/5, адресованного ООО “Инвестиции в образовании“, от 3 октября 2005 г. N В-33Т9-3725/5, адресованного ООО “Центральный Дом знаний“, следует, что по данным оперативного учета на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. Г и З, а также корп. Е и Ж наложены режимные ограничения, и что после снятия грифа секретности с части земельного участка ТОРЗ САО г. Москвы оформит земельно-правовые отношения с заявителем. С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводам, что решение об отказе в оформлении земельно-правовых отношений в отношении заявителей не принималось, что ссылка ответчика на наличие грифа секретности спорного земельного участка является обоснованной, что незаконного бездействия со стороны ДЗР г. Москвы не установлено, поскольку на запросы заявителей даны письменные разъяснения о возможности оформления земельно-правовых отношений с заявителями после снятия грифа секретности (т. 1, л.д. 119 - 121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 09АП-11346/2006-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 г. по делу N А40-1162/06-2-7 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что право на
землю заявителей как собственников объектов недвижимости подлежит реализации с учетом требований действующего законодательства, обеспечивающего соблюдение охраны государственной тайны (т. 2, л.д. 50 - 53).

В кассационной жалобе ООО “Центральный Дом знаний“ и ООО “Инвестиции в образовании“ просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. ст. 416, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ, на нарушение судом ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 57 - 63).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителей привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ДЗР г. Москвы и ОАО “НИИРП“ просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение от 26 июня 2006 г. и постановление от 14 ноября 2006 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что решение об отказе в оформлении земельно-правовых отношений с заявителями со стороны ТОРЗ САО г. Москвы не принималось, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

ООО “Инвестиции в образовании“ и ООО “Центральный Дом знаний“ обратились в ТОРЗ САО г. Москвы с письмами от 25 августа 2005 г. о выделении в натуре
земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, соответственно корп. Г, З и корп. Е, Ж в размерах, предусмотренных Законом города Москвы “Об основах платного землепользования в г. Москве“ и оформлении этих земельных участков в долгосрочную аренду. Однако ответы ТОРЗ САО г. Москвы заявителем от 29 сентября 2005 г. N В-33Т9-3724/5 и от 3 октября 2005 г. N В-33Т9-3725/5 прямо указывают на невозможность оформления земельно-правовых отношений с заявителями в связи с наличием договора аренды на спорные земельные участки с ГП “НИИРП“ и на режимные ограничения.

Кроме того, судом не учтено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является единственным органом, уполномоченным оформлять земельно-правовые отношения на земельные участки в г. Москве.

Формально признав за заявителями установленное ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника здания, строения, сооружения требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, первая и апелляционная инстанции сослались на наличие прав на спорные земельные участки ОАО “НИИРП“ без рассмотрения законности распоряжения Минимущества России от 27 июня 2003 г. N 2816-р в части включения в состав приватизируемого имущества ГП “НИИРП“ земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащим на праве собственности другому юридическому лицу. Первая и апелляционная инстанции указали также на режимные ограничения в отношении спорных земельных участков не сославшись при этом на законы или иные нормативные правовые акты, ограничивающие оборот этих земельных участков, а также не исследовали вопрос о возможности соблюдения установленного в ОАО “НИИРП“ режима с учетом характера деятельности ООО “Инвестиции в образовании“ и ООО “Центральный Дом
знаний“.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 июня 2006 г. и постановление от 14 ноября 2006 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2006 г. по делу N А40-1162/06-2-7 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2006 г. N 09АП-11346/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 г.