Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2007 N КА-А40/291-07 по делу N А40-36497/06-21-231 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/291-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: М.С.Г. по дов. от 29.01.07 N 13; от заинтересованного лица: С. по дов. от 15.06.06 N ТМ-27/02-4254; Л. по дов. от 16.06.06 N ТМ-27-04/4275; от третьего лица - неявка (извещен), рассмотрев 8 февраля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве на решение от 11 июля 2006 г.
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 20 ноября 2006 г. N 09АП-11918/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве от 25.05.06 по делу об административном правонарушении N 151/04-06, 3-е лицо - ФГОУ ВПО “Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“ (далее - ООО “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве) от 25.05.06 по делу об административном правонарушении N 151/04-06 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГОУ ВПО “Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма“ (далее - ФГОУ ВПО “РГУФК“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из того, что привлечение ООО “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“ к административной ответственности произведено административным органом в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу
судебными актами, Управление Роснедвижимости по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного на то лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФГОУ ВПО “РГУФК“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ФГОУ ВПО “РГУФК“ извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“ с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Управления Роснедвижимости по г. Москве от 25.05.06 по делу об административном правонарушении N 151/04-06 ООО “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“ признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ и
подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что составило 15000 руб.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ООО “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными и отменяя указанные выше постановления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По мнению судебных инстанций, составление протокола с участием лица, не уполномоченным на совершение указанного процессуального действия, не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается административным органом, при составлении протокола от 24.04.06 присутствовал М.С.В., не имеющий соответствующих полномочий. Доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено и административным органом не представлено.

Как правильно указали арбитражные суды, данное процессуальное нарушение являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с извещением ООО “ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ“ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и отсутствии у М.С.В. полномочий на совершение процессуальных действий, приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы Управления Роснедвижимости по г. Москве, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 09АП-11918/06-АК по делу N А40-36497/06-21-231 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.