Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2007 N КГ-А40/161-07-А,Б по делу N А40-34693/06-12-195 Дело по иску об отмене решения городской комиссии по приватизации имущества, обязании принять решение о продаже нежилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопрос о праве истца на выкуп спорного помещения применительно к ранее действовавшему законодательству о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/161-07-А,Б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А. при участии в заседании: от истца - Общества с ограниченной ответственностью КМП “Фирма ЭРА“ - П., доверенность от 30.08.06 б/н; от ответчиков - Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы - К., доверенность от 09.01.07 N 07/08-1, удостоверение N 1006; Департамента имущества города Москвы - П., доверенность от 16.11.06 N Д-06/3349, рассмотрев 07 февраля 2007 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью КМП “Фирма ЭРА“ - истец на определение от 31 августа 2006 г. и на решение от 07 сентября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чадовым А.С. и постановление от 27 ноября 2006 года N 09АП-15730/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С. по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью КМП “Фирма ЭРА“ о признании незаконным решения, об обязании принять решение о продаже нежилого помещения, об обязании заключить договор купли-продажи к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КМП “Фирма ЭРА“ (далее - ООО КМП “Фирма ЭРА“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании незаконным решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 24.02.05 (протокол N 2) в части отмены решений Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 27.10.00 (протокол N 200), от 06.02.04 (протокол N 8) о продаже в собственность ООО КМП “Фирма ЭРА“ нежилого помещения общей площадью 367,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 72; об обязании ДИгМ принять решение о продаже ООО КМП “Фирма ЭРА“ указанного объекта недвижимого имущества по цене 770170 рублей; об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО КМП “Фирма ЭРА“ договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 367,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый
бульвар, д. 72.

В обоснование исковых требований ООО КМП “Фирма ЭРА“ ссылается на наличие у него, как у арендатора, заключившего договор аренды спорного нежилого помещения на основании конкурса, права на выкуп арендуемого помещения в собственность.

В качестве правового обоснования исковых требований ООО КМП “Фирма ЭРА“ ссылается на положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, указывая на то, что заявка на выкуп спорного помещения направлена обществом до момента вступления в силу данного Закона, в связи с чем продажа государственного и муниципального имущества должна осуществляться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации, а именно, в соответствии со статьями 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284), пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06, производство по требованию ООО КМП “Фирма ЭРА“ о признании незаконным решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 24.02.05 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение не является ни
ненормативным правовым актом, ни решением государственного органа. Судами также указано на то, что решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы носят рекомендательный характер, не влекут правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей определенных лиц, а, следовательно, не могут затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.06 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.06), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия у истца права на выкуп спорного нежилого помещения, придя к выводу о том, что с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, не предусматривающего такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества, истец утратил право на льготы по приобретению в собственность нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

На принятые по делу судебные акты ООО КМП “Фирма ЭРА“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение, решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций к спорным правоотношениям неправомерно не применен пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в силу которого сделка
приватизации в данном случае должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения в силу положений пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской федерации от 24.12.93 N 2284), пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535), согласно которым арендатору, заключившему договор аренды нежилого помещения на основании конкурса, предоставлено право выкупа арендуемого помещения в собственность.

Заявитель также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не исследовались применительно к положениям законодательства о приватизации правовые основания и последствия того, что ООО КМП “Фирма ЭРА“ еще 20.02.04 полностью оплатило стоимость спорного объекта недвижимого имущества, установленную решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 06.02.04 (протокол N 8) о продаже в собственность ООО КМП “Фирма ЭРА“ нежилого помещения общей площадью 367,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 72, стр. 1.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения, решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц,
участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, право аренды спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 72, стр. 1, приобретено ООО КМП “Фирма ЭРА“ на конкурсе, проведенном на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.97 N 2722-р.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 11.08.99 N 2681-р в распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.97 N 2722-р внесены изменения, касающиеся формулировки пункта 1, изложенного в новой редакции: “провести конкурс по передаче прав аренды свободных от обязательств нежилых помещений с правом последующего выкупа в собственность“.

На основании протокола о результатах конкурса по передаче права аренды нежилого помещения общей площадью 365,8 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 72, стр. 1 от 27.01.98 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ООО КМП “Фирма ЭРА“ заключен договор на аренду указанного нежилого помещения от 23.06.98 N 04-386/98.

27.07.00 ООО КМП “Фирма ЭРА“ обратилось в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемого обществом на основании договора от 23.06.98 N 04-386/98 нежилого помещения по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 72, стр. 1.

27.10.00 Комиссией по продаже объектов нежилого фонда города Москвы принято решение о продаже в собственность ООО КМП “Фирма ЭРА“ нежилого помещения общей площадью 365,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 72, стр. 1 по цене 768180 рублей (протокол N 200).

Распоряжением ДИгМ от 30.10.03 N 4688-р “Об использовании нежилых помещений
по Сиреневому бульвару, д. 72“ Восточному территориальному агентству Департамента поручено оформить дополнительное соглашение к договору аренды от 23.06.98 N 04-386/98 в связи с изменением состава и площади арендуемого помещения.

Во исполнение указанного распоряжения между ДИгМ и ООО КМП “Фирма ЭРА“ заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.06.98 N 04-386/98, в соответствии с которым площадь арендуемого помещения составила 367,7 кв. м.

Решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 06.02.04 (протокол N 8) в решение Комиссии от 27.10.00 внесены изменения, касающиеся площади выкупаемого нежилого помещения и его стоимости. Согласно указанному решению в собственность ООО КМП “Фирма ЭРА“ передается нежилое помещение общей площадью 367,7 кв. м, расположенное по адресу, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 72, стр. 1; стоимость выкупаемого имущества установлена в размере 777170 рублей.

Поступление денежных средств за выкуп арендуемого нежилого помещения подтверждается справкой ДИгМ от 10.03.04 N 04/4589, согласно которой денежные средства за выкуп спорного помещения поступили в размере 777170 рублей; последний платеж осуществлен 20.02.04 (платежное поручение от 20.02.04 N 22).

Вместе с тем, 24.02.05 решением Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 27.10.00 (протокол N 200), от 06.02.04 (протокол N 8) о продаже в собственность ООО КМП “Фирма ЭРА“ спорного нежилого помещения отменены. При этом в обоснование отсутствия у ООО КМП “Фирма ЭРА“ права на выкуп спорного объекта недвижимого имущества Городская комиссия по приватизации имущества города Москвы сослалась на статью 13 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, предусматривающую возможность выкупа заявителем государственного и муниципального
имущества исключительно по результатам проведения нового аукциона.

Посчитав решение Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 24.02.05 не соответствующим положениям пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, статей 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284), пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535), ООО КМП “Фирма ЭРА“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у истца права на выкуп спорного нежилого помещения, придя к выводу о том, что с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, не предусматривающего такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества, истец утратил право на льготы по приобретению в собственность нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов сделанным без учета и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО КМП “Фирма ЭРА“ обратилось в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения 27.07.00, то есть до вступления в действие Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 43 названного Закона, в соответствии с которым с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ был предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Так, пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации (утв. Указом Президента Российской федерации от 24.12.93 N 2284) установлено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25 процентов, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.

При этом отказ в продаже сданного в аренду недвижимого имущества (зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены), а также нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, арендаторам, указанным в пункте 2.6 Программы, допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы, а также в отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного значения, культовых зданий и зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти и управления, а также судами.

Согласно пункту 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535) право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется, в том числе, гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям, не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Вместе с тем арбитражными судами, рассмотревшими спор по существу, не была учтена правовая позиция, высказанная в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции приняты без учета положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, статей 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284), пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не исследовались применительно к положениям законодательства о приватизации правовые основания и последствия того, что ООО КМП “Фирма ЭРА“ еще 20.02.04 полностью оплатило стоимость спорного объекта недвижимого имущества, установленную решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 06.02.04 (протокол N 8) о продаже в собственность ООО КМП “Фирма ЭРА“ нежилого помещения общей площадью 367,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 72.

Суд кассационной инстанции также полагает определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.06 о прекращении производства по требованию ООО КМП “Фирма ЭРА“ о признании незаконным решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 24.02.05 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду принятым с нарушением норм процессуального права, в частности, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны не только дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, но и дела об оспаривании решений и действий иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 24.02.05 отменены решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 27.10.00 (протокол N 200), от 06.02.04 (протокол N 8) о продаже в собственность ООО КМП “Фирма ЭРА“ спорного нежилого помещения. При этом оспариваемое решение обосновано ссылкой на статью 13 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

При таких обстоятельствах указанное решение коллегиального органа ДИгМ безусловно затрагивает права и законные интересы ООО КМП “Фирма ЭРА“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в осуществлении последней.

В связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду сделан при неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по требованию ООО КМП “Фирма ЭРА“ о признании незаконным решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 24.02.05 отсутствуют.

Поскольку обжалуемые определение, решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку и всесторонне исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на выкуп арендуемого помещения в собственность; при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 09АП-15730/2006-ГК по делу А40-34693/06-12-195 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.