Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2007, 21.02.2007 N КА-А40/360-07 по делу N А40-22170/06-129-174 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании возместить НДС отказано правомерно, т.к. заявителем не представлены в налоговый орган документы в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие экспорт товара и поступление валютной выручки от инопокупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/360-0721 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Власенко А.В. и Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика: Инспекция ФНС РФ N 18 по г. Москве (К. - доверенность от 22.01.2007 N 05-26/01, удостоверение, Ф. - доверенность от 25.05.2005 N 05-116/58, удостоверение); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 14.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО “Кожекс“, заявителя, на решение от 23.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 30.10.2006 N 09АП-11609/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Румянцевым П.В., Павлючуком В.В., по заявлению ООО “Кожекс“ о признании незаконным бездействия и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС РФ N 18 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кожэкс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ N 18 по г. Москве (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения по итогам проверки налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года. Заявитель также просил обязать инспекцию возместить из бюджета НДС в сумме 4286388 руб. 25 коп. за сентябрь 2004 года.

Решением от 23.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО “Кожэкс“ требований отказано. При этом суды исходили из того, что заявителем не представлены в налоговый орган документы в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие экспорт товара и поступления валютной выручки от инопокупателя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО “Кожекс“, в которой общество просит их отменить со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества и с учетом мнения представителей инспекции, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав
объяснения представителей налогового органа, возражавших против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель 19.11.2004 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года и документы в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ. В предварительном судебном заседании инспекцией представлено в материалы дела решение от 02.02.2005 N 16/22, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 32566657 руб. за сентябрь 2005 г., доначислен НДС в сумме 5861998 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1172400 руб.

Доказательства направления решения налогоплательщику имеются в материалах дела.

С учетом изложенного судами правомерно сделан обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по итогам проверки налоговой декларации ООО “Кожэкс“ по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговую декларацию за соответствующий налоговый период и документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ нет подпункта 5.

Пунктом 2 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов
и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору. Так, исходя из подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 165 в налоговый орган должны быть представлены грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 165 названного Кодекса представляется выписка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В представленном в решении инспекции отражены факты представления обществом в налоговый орган грузовых таможенных деклараций и CMR без требуемых п. 2 ст. 165 НК РФ отметок таможенного органа, а также представление выписки ОАО “Джем-банк“, расположенного в Республике Беларусь. Данные факты отражены в судебных актах и обществом не оспариваются.

Таким образом, обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов и не представлены в инспекцию в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса,
надлежащим образом оформленные документы.

Представление в суд ГТД, оформленных белорусскими таможенными органами, с проставленными на декларациях отметками Московской северной таможни о выпуске и вывозе товара при отсутствии каких-либо пояснений по этому поводу заявителем и непредставление ни в налоговый орган, ни в суд выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке, не является основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога.

Проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган.

Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, от 21.09.2005 N 4152/05, от 18 апреля 2006 г. N 16470/05 и других.

Суды обоснованно указали на то, что представленные в налоговый орган и суд документы подтверждают лишь экспорт товара с территории Республики Беларусь, что не дает право налогоплательщику на применение налоговой ставки 0 процентов.

Отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей, отсрочка по уплате
которой была предоставлена подателю кассационной жалобы до ее рассмотрения в суде кассационной инстанции на основании определения от 22.01.2007.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.10.2006 N 09АП-11609/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22170/06-129-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Кожекс“- без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Кожекс“ в бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты при подаче кассационной жалобы.