Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 06.09.2005 по делу N 33-2298 Определяя перечень имущества аэропортового комплекса, подлежащего продаже единым лотом, и выведя из него спорное имущество, реализованное впоследствии ответчикам, конкурсный управляющий вышел за пределы своей компетенции и нарушил условие продажи имущества, утвержденное решением собрания кредиторов.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2005 г. по делу N 33-2298

Судья: Прудентова Е.В.

6 сентября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Уткиной И.В.,
Елагиной Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Б.З., Б.Е., М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июля 2005 года, которым постановлено:

Иск Правительства Пензенской области, Министерства государственного имущества Пензенской области, Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ, ГУ Транспортного управления Правительства Пензенской области к М., Б.З., Б.Е., Управлению финансов Правительства Пензенской области о признании недействительными договоров купли-продажи, записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи N 95 от 26 июля 2000 года о приобретении М. недвижимого имущества (нежилое помещение (столовая)) литер А2, площадью 518,2 кв. м в административном здании (штаб), N 255 А от 26 апреля 2001 года о приобретении Б.З. недвижимого имущества здание (склад) комплектовки АТБ, литер У1, общей площадью 493,9 кв. м, склад кирпичный АТБ, литер У2У3, общей площадью 570,1 кв. м, N 220 от 7 февраля 2001 года о приобретении Б.З. части третьего этажа нежилого здания-штаба, литер А2 общей площадью 240,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 2, Аэропорт.

Признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности М. и Б.З. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 01.06.2001, N 58-01/29-3/2001-1242.2, 01.06.2001, N 58-01/29-3/2001-1242.2, 01.08.2000, 8-1.29-8/2000-1182.1, 23.03.2001, 58 01/29-3/2001-636.1.

Обязать М. возвратить в федеральную собственность Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи N 95 от 26 июля 2000 года: нежилое помещение (столовая) литер А2; площадью 518,2 кв. м в административном здании (штаб), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 2, Аэропорт.

Обязать
Б.З., Б.Е. возвратить в федеральную собственность Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ недвижимое имущество, приобретенные по договорам купли-продажи N 220 от 7 февраля 2001 года и N 255А от 26 апреля 2001 года: склад комплектовки АТБ, литер У1, общей площадью 493,9 кв. м, склад кирпичный АТБ, литер У2У3, общей площадью 570,1 кв. м, часть третьего этажа нежилого здания-штаба, литер А2 общей площадью 240,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 2, Аэропорт.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., Б.Е., представителя ответчиков Б.Л., действующей на основании доверенности, представителя Правительства Пензенской области и ГУ Транспортное управление Пензенской области Захаровой И.Ю., действующей по доверенностям N 1/15 от 27 июня 2005 года и б/н от 1 января 2005 года, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области Котовой Е.В., действующей по доверенности N ту-309 от 28 февраля 2005 года, представителя Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области Фенерова Ю.П., действующего по доверенности N 1-1036 от 18 мая 2005 года, судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 1999 года Пензенский объединенный авиаотряд был признан банкротом и в отношении данного предприятия введено конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2000 года, заключенному между М. и ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“ в лице конкурсного управляющего Б.Г., было реализовано помещение столовой литер А2 общей площадью 518, 2 кв. м, находящееся в административном здании (штабе) аэропорта за 270 тысяч рублей.

По договору купли-продажи N 220 от 7 февраля 2001 года Б.З. приобрела в собственность часть здания общей
площадью 240,7 кв. м на третьем этаже трехэтажного административного здания (штаба) литер А2 за 102 тысячи рублей.

По договору купли-продажи от 26 апреля 2001 года Б.З. приобрела в собственность здание (склад) комплектовки АТБ литер У1 общей площадью 493,9 кв. м и склад кирпичный АТБ литер У2У3 общей площадью 570,1 кв. м, расположенные на территории аэропорта за 260 тысяч рублей.

Правительство Пензенской области обратилось в суд с исками к М. и Б.З. о признании данных договоров недействительными, ссылаясь на то, что продажа имущества предприятия ГП “Пензенский объединенный авиаотряд“ в ходе конкурсного производства предполагалась единым лотом как имущественный комплекс. В ходе проведения процедур подготовки к реализации спорное имущество было незаконно выведено и продано третьим лицам в нарушение действующего законодательства и решения собрания кредиторов. Сделки по реализации части помещений, входящих в имущественный комплекс аэропорта ничтожны, т.к. не соответствуют требованиям закона и иным правовым актам. При формировании конкурсной массы не были учтены особенности реализуемого имущества, нарушены нормы Воздушного кодекса РФ, ФЗ “О борьбе с терроризмом“, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавшего на момент совершения указанных сделок.

Истец просил признать данные сделки недействительными в силу их ничтожности и признать недействительной государственную регистрацию прав собственности на указанные объекты.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2004 года гражданские дела по иску Правительства Пензенской области к М. и по иску к Б.З. объединены в одно производство.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2005 года данное дело объединено в одно производство с делом по иску А. к ИМНС по Железнодорожному району г. Пензы о признании добросовестным приобретателем и признании
права собственности на земельный участок, расположенный по ул. Центральной г. Пензы.

Определением того же суда от 12 июля 2005 года иск А. оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись, в качестве соистцов были привлечены Министерство государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области, Территориальное управление Росимущества по Пензенской области; ГУ Транспортное управление Пензенской области.

В качестве соответчика судом был привлечен Б.Е.

Истцы просили признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2000 года, 7 февраля 2001 года и 26 апреля 2001 года, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на спорные помещения М. и Б.З., истребовать имущество из незаконного владения ответчиков в собственность Российской Федерации.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение,

В кассационной жалобе М, Б.З. и Б.Е. просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно признал договоры купли-продажи спорных помещений ничтожными по причине их противоречия нормам ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и Воздушному кодексу РФ, поскольку законность сделок по продаже имущества должника проверялась в рамках процедуры банкротства арбитражным судом, который утвердил отчет конкурсного управляющего Б.Г. Ответчики не являются пользователями воздушного пространства и не связаны с авиационной деятельностью, поэтому на них нормы Воздушного кодекса РФ не могут быть распространены. Суд не принял во внимание акт совместной комиссии Приволжского окружного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Минтранса РФ и Правительств Саратовской и Пензенской областей по оценке состояния аэропорта г. Пензы от февраля 2001 года, в котором указан состав имущества аэропортового комплекса. В него не входит спорное имущество, приобретенное ответчиками. Однако суд безмотивно сделал обратный вывод, утверждая, что это имущество является составной частью
аэропортового комплекса. Признавая договоры ничтожными, суд сослался на отсутствие согласования заинтересованных служб на продажу имущества, не указав с какими именно службами необходимо было согласовать продажу и на основании каких нормативных актов. Суд не учел, что истцы не доказали факт выбытия спорного имущества из их владения помимо воли, а поэтому отсутствовало основание для его истребования в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Суд не имел полномочий на рассмотрение дела в отношении ответчика Б.Е., т.к. он использует спорные помещения для предпринимательской деятельности и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Часть спорного имущества принадлежит ему на праве совместной собственности супругов. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы процессуального права, в частности произведена замена судьи без уважительных причин; после привлечения Б.Е. в качестве соответчика не было начато рассмотрение дела с самого начала; в решении не отражены показания свидетеля Б.Г.; не отражен вопрос о судебных расходах; судья поставила в известность о результатах рассмотрения дела до вынесения решения.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить его без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании в обоснование исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что вышеуказанные сделки являются ничтожными по причине несоответствия их действовавшим на момент заключения требованиям закона и правовых актов, руководствуясь при этом нормами ст. 168 ГК РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела еще в рамках внешнего управления решением собрания кредиторов от 17 сентября 1999 года (т. 3, л.д. 120 - 121) было постановлено продать авиаотряд единым лотом, поскольку продажа предприятия по частям может привести к утрате городом аэропорта.

Согласно ст. 86 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 8 января 1998 года, действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок, план внешнего управления мог предусматривать продажу предприятия должника.

В силу указанной нормы при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности должника, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги, другие исключительные права, принадлежащие должнику.

В случае, когда основной вид деятельности должника осуществляется только на основании разрешения (лицензии), покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение указанного разрешения.

В соответствии со ст. 112 указанного Закона обязательным условием совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, является соответствие таких сделок правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным общим собранием (комитетом) кредиторов.

В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что, определяя перечень имущества аэропортового комплекса, подлежащего продаже единым лотом и выведя из него спорное имущество, реализованное впоследствии ответчикам, конкурсный управляющий вышел за пределы своей компетенции и нарушил условие продажи имущества, утвержденное решением собрания кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности
протокола собрания кредиторов от 17 декабря 1999 года (т. 3, л.д. 163), усматривается, что разрабатывая и предлагая для утверждения перечень имущества аэропортового комплекса конкурсный управляющий исходил лишь из возможности функционирования аэропорта как транзитного.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля Б.Г., выполнявший на тот момент функции конкурсного управляющего, какой-либо специальной экспертизы на тот момент не проводилось и решение принималось лишь с учетом мнения работников авиаотряда.

При оценке действий конкурсного управляющего суд обоснованно сослался на нормы Воздушного кодекса РФ, регламентирующие понятие аэродрома и аэропорта.

Так, согласно ст. 40 ВК РФ аэропортом является комплекс сооружений, включающий в себя аэродром (участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями, оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов), аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Кроме того, судом правильно были приняты во внимание положения Приказа Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 24 апреля 2000 года, утвердившего федеральные авиационные правила, в п. 2.3 которых указано, что для выполнения услуг по аэропортовому обслуживанию аэропорт должен иметь: аэродром; аэровокзал; склад горюче-смазочных материалов; грузовой склад; здания, сооружения и другие объекты технического обслуживания воздушных судов; административно-бытовые здания и производственные помещения; спецавтотранспорт и средства механизации.

Нельзя согласиться с доводами кассаторов в той части, что доказательством законности сделок является факт утверждения отчета конкурсного управляющего арбитражным судом, поскольку в этой ситуации список имущества, включенного конкурсным управляющим в состав аэропортового комплекса, предметом оценки суда не был.

Указанные обстоятельства давали суду основания для оценки действительности сделок по продаже имущества
должника, совершенных конкурсным управляющим с нарушением порядка и условий продажи, утвержденных собранием кредиторов, в соответствии с положениями главы 9 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не принят во внимание акт совместной комиссии по оценке состояния аэропорта г. Пензы от февраля 2001 года, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, эти доводы выдвигались ответчиками в качестве обоснований возражений против иска, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Также правильными являются ссылки суда на нарушение при заключении сделок положений Воздушного кодекса РФ и ФЗ “О борьбе с терроризмом“, касающихся обеспечения авиационной безопасности, поскольку согласно ст. 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 ФЗ “О борьбе с терроризмом“ борьба с терроризмом основывается на принципах законности, приоритета мер предупреждения терроризма комплексного использования профилактических правовых, политических, социально-экономических, пропагандистских мер и осуществляется с целью выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению террористической деятельности.

В этой связи судом обоснованно учтено, что ответчики, разместив в приобретенных объектах, находящихся на территории аэропорта, производство по изготовлению кондитерских изделий, станцию технического обслуживания автомобилей, склад тканей создали условия для доступа на территорию аэропорта посторонних лиц и транспорта, что запрещено действующим законодательством.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что суд не имел полномочий на рассмотрение
иска, заявленного к индивидуальному предпринимателю Б.Е.

Согласно ст. 22 п. 4 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае исковые требования предъявлены помимо Б.Е. к М. и Б.З., которые не являются индивидуальными предпринимателями, разделение заявленных требований невозможно, в связи с чем суд общей юрисдикции обоснованно рассмотрел дело, отнесенное к его подведомственности.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Указанные в кассационной жалобе нарушения процессуального права, которые имели место по утверждению кассаторов в процессе рассмотрения дела, не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, т.к. не свидетельствуют о его незаконности и не отнесены к обстоятельствам, влекущим безусловную отмену решения согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Судебная коллегия не сомневается в обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента возобновления деятельности аэропорта города Пензы в январе 2003 года основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Доводы кассатора в этой части являлись предметом судебного исследования, им дана оценка в решении.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., Б.З. и Б.Е. - без удовлетворения.