Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2007, 14.02.2007 N КА-А40/396-07 по делу N А40-32932/06-127-162 Выплаты за неиспользованную санаторно-курортную путевку не являются доходом, используемым в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/396-0714 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: Управы: Д. по дов. от 09.02.07 N ГА-08-70/7; от ответчика: ИФНС РФ N 36: не явился; от третьего лица: Деп-т финансов: не явился, рассмотрев 12.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 36 по г.
Москве - на решение от 05.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 24.10.2006 N 09АП-11903/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чепик О.Б., Катуновым В.И., Свиридовым В.А., по делу N А40-32932/06-127-162 по заявлению ГУ-Управа Гагаринского района г. Москвы о признании незаконным решения в части и требования к ИФНС России N 36 по г. Москве, 3-е л.: Департамент финансов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управа Гагаринского района города Москвы (Управа, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2006 N 2124, а также признания недействительными требований Инспекции от 17.03.2006 N 1705, 1706.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие вынесенных ненормативно-правовых актов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выплаты на санаторно-курортное лечение включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Представители Инспекции и Департамента финансов города Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своих представителей не
направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управы по вопросу правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц за период с 18.12.2002 по 31.12.2005, по вопросу правильности, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 17.03.2006 N 2124, которым было установлено:

1 - нарушение пункта 3 статьи 24, статей 208, 209, 210, пункта 10 статьи 217 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в части правильности исчисления и полноты удержания налога на доходы физических лиц в 2003 - 2005 годах в результате не включения в налоговую базу сумм, выплачиваемых государственным служащим города Москвы на санаторно-курортное лечение,

2 - нарушение пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237, статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в части правильности исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в налоговую базу сумм, выплачиваемых государственным служащим города Москвы на санаторно-курортное лечение.

На основании вынесенного решения Инспекцией выставлены требования N 1705 об уплате налога по состоянию на 17.03.2006 в сумме 633560 руб. 99 коп. в срок до 17.03.2006, требование N
1706 об уплате налога по состоянию на 17.03.2006 в сумме 46203 руб. 45 коп. в срок до 17.03.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались тем, что в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работникам, помимо гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, предоставляются гарантии и компенсации в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона РФ от 31.07.1995 N 119-ФЗ “Об основах государственной службы в Российской Федерации“ федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные гарантии для государственного служащего.

Статьей 22 (подпункт 4 пункта 2) Закона города Москвы N 24 от 21.10.1998 “О муниципальной службе в районах города Москвы“, статьей 27 Закона города Москвы N 43 от 29.10.1997 “О государственной службе города Москвы“ установлено, что муниципальному служащему ежегодно предоставляется бесплатная или льготная путевка с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующая компенсация.

Пунктом 8 Указа Мэра города Москвы от 05.03.2003 N 7-УМ “О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих города Москвы“ предусмотрена компенсация в размере 100% средней стоимости путевки из расчета календарных дней один раз в течение текущего календарного года при предоставлении очереди оплачиваемого отпуска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Судом
правомерно сделан вывод о том, что выплаты за неиспользованную санаторно-курортную путевку не являются доходом, используемым в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат налогообложению.

К тому же, как обоснованно указано судом, начисление налога на доходы физических лиц на выплаты за неиспользованную санаторно-курортную путевку поставило бы в неравное положение с теми, кто воспользовался путевкой и не уплачивал налог, что противоречит принципам налогового законодательства.

Таким образом, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.10.2006 N 09АП-11903/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32932/06-127-162 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.