Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2007 N КГ-А41/13891-06 по делу N А41-К1-14656/06 В удовлетворении исковых требований о признании в силу приобретательской давности права собственности на здание отказано правомерно, так как отсутствуют признаки добросовестного владения спорным зданием, поскольку истец, зная о том, что здание находится в муниципальной собственности, не предпринял никаких мер по его передаче собственнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 февраля 2007 г. Дело N КГ-А41/13891-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Петровой В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца - ПК “Серпуховское Райпо“ - С., дов. от 31 августа 2006 г. N 3-юр; от ответчиков: - КУИ г. Серпухова - Г., дов. от 9 января 2007 г. N 01-11/2дв, - Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещены; - ТУ ФАУФИ по МО - неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании 31 января 2007 г. кассационную
жалобу ПК “Серпуховское Райпо“ (истец) на решение от 8 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14656/06, принятое судьей Панченко В.С. и постановление от 8 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Боровиковой С.В., по иску ПК “Серпуховское Райпо“ к КУИ г. Серпухова, Министерству имущественных отношений Московской области, ТУ ФАУФИ по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-14656/06 ПК “Серпуховское районное потребительское общество“ отказано в иске к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова (далее - КУИ г. Серпухова), Министерству имущественных отношений Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области) о признании в силу приобретательской давности права собственности на двухэтажное здание, общей площадью 371,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Луначарского, д. 65.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с решением исполкома Серпуховского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1982 г. N 302 Райпотребсоюзу (правопредшественнику истца) было разрешено использовать территорию по адресу расположения спорного здания в течение 3-х лет, после истечения которых Райпотребсоюз обязан был снести ветхие строения и осуществить благоустройство участка.

Суд установил, что данная территория по состоянию на момент принятия исполкомом вышеуказанного решения находилась в государственной собственности и впоследствии была передана в муниципальную собственность.

Отказ в
иске мотивирован тем, что при таких обстоятельствах у истца не возникло право на приобретение спорного здания в силу приобретательской давности.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец владел спорным зданием в нарушение закона, а следовательно, недобросовестно, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ТУ ФАУФИ по Московской области и Минимущества Московской области.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУИ г. Серпухова просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 234 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков добросовестного владения спорным имуществом, поскольку истец, зная о том, что спорное недвижимое имущество находится в муниципальной собственности, не предпринял никаких мер по передаче спорного объекта собственнику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом об отсутствии факта
непрерывного нахождения спорного имущества во владении истца, так как данное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности 10 декабря 1991 г.

Таким образом, оснований для признания права собственности истца на двухэтажное здание, общей площадью 371,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 65, в силу приобретательской давности, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-14656/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.