Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2007 N КГ-А40/13482-06 по делу N А40-38259/06-63-202 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений отказано, так как истец обратился с заявкой о выкупе арендованного имущества после вступления в силу ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/13482-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Петровой В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца - ООО “Каховка“ - неявка, извещены; от ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы - П., дов. от 9 января 2007 г.; от третьих лиц: - ДИгМ - А., дов. от 16 ноября 2006 г. N 06/3343, ГУ ФРС по Москве - неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании 1 февраля 2007 г. кассационную жалобу ДИгМ
(3-е лицо) на решение от 29 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38259/06-63-202, принятое судьей Белозерцевой И.А., по иску ООО “Каховка“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2006 г. по делу N А40-38259/06-63-202 удовлетворен иск ООО “Каховка“ об обязании Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 732,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. *, корп. 1 (этаж 1, помещение I, комнаты N 1 - 25), на условиях предложенного истцом проекта договора от 23 мая 2006 г. по цене 19614882 руб. 50 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 178-ФЗ имеет дату 21.12.2001, а не 21.12.2002.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец создан в процессе приватизации; основные и оборотные средства выкупил по договору купли-продажи от 5 января 1996 г. ВАМ N 8192; с заявлением о выкупе обратился к ответчику 10 октября 2003 г. Суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2002 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, пришел к выводу об обоснованности требований к СГУП по продаже имущества г. Москвы.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что норма п. 13 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального
имущества“ утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отчет об оценке спорного имущества 2003 г. не может быть принят во внимание, поскольку срок его действия, установленный п. 20 Постановления Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519, истек.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотренную кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и ФРС по Москве.

Представители ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

В основу обжалованного решения положен вывод Арбитражного суда г. Москвы о наличии у истца права на приватизацию нежилого помещения, основанного на п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В соответствии с указанной нормой права в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу гл. IV ч. первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Исходя из достоверно
установленного судом первой инстанции момента заключения истцом договора купли-продажи основных и оборотных средств - 5 января 1996 г., то есть после вступления в силу гл. IV ч. первой ГК РФ (5 декабря 1994 г.), суд кассационной инстанции не может признать правильным удовлетворение требований истца на основании п. 13 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие у истца права на приватизацию спорного имущества и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, поскольку ООО “Каховка“ обратилось с заявкой о выкупе арендованного имущества после вступления в силу указанного Закона (10 октября 2003 г.).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции делает выводы о необходимости отмены принятого по делу судебного акта в связи с нарушением Арбитражным судом г. Москвы норм материального права и, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2006 г. по делу N А40-38259/06-63-202 отменить, в иске отказать. Взыскать с ООО “Каховка“ 1000 рублей в доход федерального бюджета в счет оплаты кассационной жалобы государственной пошлиной.