Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007, 05.02.2007 N КА-А41/13872-06 по делу N А41-К2-24367/05 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств удовлетворено правомерно, так как таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 января 2007 г. Дело N КА-А41/13872-065 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ООО “Мет-Слав“ (К. по доверенности от 29.11.2005), рассмотрев 29 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Балтийской таможни - на решение от 29 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Антоновым В.И.,
по делу N А41-К2-24367/05 по заявлению ООО “Мет-Слав“ об оспаривании постановления Балтийской таможни о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мет-Слав“ (далее - ООО “Мет-Слав“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2005 года по делу об административном правонарушении N 10216000-338/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2006 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможенный орган указывает, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель Балтийской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО “Мет-Слав“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением таможенного органа от 28 сентября 2005 года N 10216000-338/2005 ООО “Мет-Слав“ назначено административное наказание по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 185742,55 рублей за правонарушение, выразившееся в заявлении в ГТД N 10112040/290904/0006585 при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенным органом нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью
2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела, исследованных арбитражным судом, следует, что совершенные заявителем действия были зафиксированы ответчиком в протоколе об административном правонарушении N 10216000-338/2005. Данный протокол составлен 30 августа 2005 года в отсутствие законного представителя ООО “Мет-Слав“. Подпись законного представителя ООО “Мет-Слав“ о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО “Мет-Слав“ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Такие доказательства Балтийской таможней не представлены. Оспариваемое постановление таможенного органа от 28 сентября 2005 года вынесено в отсутствие законного представителя ООО “Мет-Слав“.

Таким образом, Балтийской таможней протокол составлен, а постановление вынесено с нарушением требований статей 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление административного
органа проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2006 года по делу N А41-К2-24367/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.