Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2007, 01.02.2007 N КГ-А41/12098-06 по делу N А41-К1-4277/06 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений удовлетворены правомерно, так как ответчик не полностью выполнил свои обязательства по внесению арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N КГ-А41/12098-061 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца: О. - дов. от 25.12.06 N 1, К.И. - дов. от 25.12.06 N 3; от ответчика: В. - дов. от 01.11.06, У. - дов. от 14.12.06, рассмотрев 25.01.2007 в судебном заседании кассационные жалобы истца: ООО “Коломенский строитель“, ответчика: ООО “ТФ Сходнямебель“ на решение от
19.05.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Ильясовым Р.Х., на постановление от 29.09.2006 N А41-К1-4277/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Быковым В.П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по иску (заявлению) ООО “Коломенский строитель“ о расторжении договора аренды и взыскании 4674735 руб. 22 коп. к ООО Торговая фирма “Сходнямебель“,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Коломенский строитель“ (далее - ООО “Коломенский строитель“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Сходнямебель“ (далее - ООО “ТФ “Сходня мебель“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4175247 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499487 руб. 40 коп., расторжении договора аренды N 18-04-03 от 05.01.2004 и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 312, 450, 451, 614, 619 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4274383 руб. 37 коп. за период с 01.03.2004 по 01.01.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377088 руб. 90 коп. за период с 15.03.2004 по 15.12.2005 и расторгнуть договор аренды N 18-04-03 от 05.01.2004 административного здания, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 387А и обязать ответчика освободить занимаемую часть здания площадью 995,6 кв. м.

Решением от 19.05.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО “ТФ “Сходня мебель“ в пользу ООО “Коломенский строитель“ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2800408 руб. 66
коп. В остальной части иска отказано. Вывод суда об отказе в иске о расторжении договора, мотивирован неподтвержденностью истцом обстоятельств существенного нарушения договора ответчиком.

Суд указал также на то, что вступление решения о взыскании задолженности в законную силу устранит нарушение ответчиком условий договора.

Отказывая в иске о взыскании процентов, суды исходили из недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований.

На принятые судебные акты истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО “Коломенский строитель“ ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным толкованием норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО “ТФ “Сходнямебель“ ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания задолженности как незаконных. Заявитель полагает, что выводы судов, послужившие основанием для взыскания задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 18-04-03 от 05.01.2004 на аренду части административного здания, площадью 983,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 387А, инв. N 1436, лит. А, А1, объект N 1, сроком на 10 лет.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлены размер арендной
платы и сроки ее внесения.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2004.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4274383 руб. 37 коп. за период с 01.03.2004 по 15.12.2005.

Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства, суд установил наличие задолженности ответчика в сумме 2800408 руб. 66 коп. и с учетом установленного на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил иск в данной части.

Судом установлено также, что в 2004 - 2005 гг. в ООО “Коломенский строитель“ имел место корпоративный конфликт, связанный с отстранением от должности генерального директора общества К.О. и избранием на должность генерального директора общества К.Н.

С учетом того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-28628/04-64-141, которым установлено, что К.О. не являлся генеральным директором с 26.03.2004, вступило в законную силу только 03.02.2006, и ответчик не мог знать, что уплачиваемые им суммы в соответствии с письмами К.О. не будут зачтены в счет арендной платы по договору аренды N 18-04-03 от 05.01.2004. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания нарушения договора ответчиком существенным и не установили наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и расторжения договора. Иные основания расторжения договора суд признал документально неподтвержденными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод ООО “ТФ “Сходнямебель“ о незаконности судебных актов в части взыскания с него задолженности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Между тем,
в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод ООО “Коломенский строитель“ о том, что требования о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку уплата арендных платежей производилась ответчиком неуполномоченному лицу, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую оценку.

Суд правильно указал на то, что оплата производилась ответчиком на расчетные счета ООО “Коломенский строитель“, а не лично генеральному директору общества К.О.

Доказательств того, что данные расчетные счета не принадлежат ООО “Коломенский строитель“, истцом суду не представлено.

Довод ООО “Коломенский строитель“ о неправильном толковании судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, не нашел своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4277/06 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 - отменить.