Решения и определения судов

Постановление президиума Пензенского областного суда от 12.08.2005 по делу N 44г-116 Дело о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при утверждении мирового соглашения не проверил, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении и не разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 г. по делу N 44г-116

М/судья: Самохина Г.А.

В апелляц. не было.

Президиум областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

судей Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.

По докладу Матюшенко А.Ф.

Рассмотрев гражданское дело по иску М.А. к М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда Рыжова В.М. от 5 августа 2004 года вместе с надзорной жалобой М.Ю. на состоявшееся по делу судебное постановление,

установил:

М.А. обратилась в суд (к мировому судье судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области) с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она
вступила в брак с ответчиком 25 сентября 1965 года. За время совместной жизни нажито имущество, которое она просила разделить.

в предварительном судебном заседании стороны заключили мировое соглашение по условиям которого:

В собственность М.А. выделяются: комнаты N 3, 4, 5, 6 с коридором и крыльцом по техпаспорту от 5.11.2004 г., из надворных построек гараж и баня, находящиеся по адресу: Пензенская область.

Из имущества: два ковра по цене 1000 руб. и 500 руб., хрустальная люстра - 2000 руб., пластмассовая люстра - 500 руб., деревянная кровать - 500 руб., кухонный гарнитур - 2000 руб., кухонный стол - 100 руб., холодильник “Наст“ - 1000 руб., стиральная машина “Ока“ - 2000 руб., полированный стол, сервант - 100 руб.

В собственность М.Ю. выделяются комнаты N 1, 2 и веранда, принадлежащая к комнате N 1 по техпаспорту от 5.11.2004 г., из надворных построек - кирпичный сарай, погреб, деревянный сарай, находящиеся по адресу: Пензенская область.

Из имущества: стенку из 4-х секций стоимостью 3000 руб., люстру фарфоровую - 2000 руб., две деревянные кровати по 250 руб., ковер - 500 руб., ковер - 300 руб., два полированных стола по 300 руб. каждый, трельяж - 500 руб., две стиральные машинки по 150 руб.

Производство строительных работ по разделу домовладения возложить на М.Ю.: заделать смежные двери между комнатами N 1 и 2 и коридором; заделать дверь, идущую из веранды на крыльцо, вновь прорубить двери из комнаты N 2 в комнату N 1 и из комнаты N 1 на веранду. Отопление оставить в общем пользовании, переоборудование закончить в срок до конца мая 2005 г.

Раздел автомашины не производить, М.Ю. обязуется
передать их сыну, М.А. согласна.

Производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения определением от 14 февраля 2005 года.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе М.Ю. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, поскольку постановлено оно с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи - заместителя председателя областного суда Матюшенко А.Ф., объяснения М.А., считавшей определение суда законным, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу статьи 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению в том числе и в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникает ли споров при его исполнении, а также разъяснить сторонам последствия прекращения производства по
делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Из текста мирового соглашения и определением мирового судьи об его утверждении следует, что производство строительных работ по разделу дома возлагается на М.Ю.

Однако указанное условие мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи, в случае отказа или уклонения одной из сторон в добровольном порядке исполнить судебное постановление, невозможно исполнить в принудительном порядке.

Как видно из справки, имеющейся в деле (л.д. 20) Каменской центральной больницы от 19 мая 2005 года М.Ю. нуждается в лечении в условиях стационара, физические нагрузки ему в данный период противопоказаны. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 2 июня 2005 года М.Ю. предоставлена отсрочка исполнения определения мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 14 февраля 2005 года на 3 месяца.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 221 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам не разъяснены, запись в протоколе судебного заседания, в чем конкретно выражаются такие последствия, в протоколе судебного заседания отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

с учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 14 февраля 2005 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Е.А.ХУДИН