Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007, 23.01.2007 N КГ-А41/12741-06 по делу N А41-К1-7807/06 Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N КГ-А41/12741-0623 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Петровой В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца - И. генеральный директор, решение от 25.04.2005, Р. - дов. от 01.05.06, Ж. - дов. от 11.01.07; от 1-го ответчика - К.А. дов. N 21 от 22.01.07; от 2-го ответчика - Г. дов. от 18.01.07, К.В., дов. от
18.01.07; от 3-го ответчика - К.А. дов. N 17-1/151 от 28.02.06; от третьего лица - не явился, рассмотрев 22 января 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Стимул“, Российского фонда федерального имущества - ответчиков на постановление от 16 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., по иску ООО “Оконные конструкции“ о признании торгов недействительными к ООО “Константа“, ООО “Стимул“, СГУ при Правительстве РФ, Российскому фонду федерального имущества, 3-е лицо: МП ГУ ФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Оконные конструкции“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Константа“ о признании недействительными торгов, проведенных 13.01.2006 по реализации арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества: одноэтажного здания (деревообрабатывающий цех) общей площадью 1542,9 кв. м, инв. N 4111 лит. А-А1-А2-А3-А4, объект N 1, номер объекта 50:26:19:05951:001; одноэтажного здания (административно-бытовое здание деревообрабатывающего цеха) общей площадью 179,9 кв. м инв. N 4111, лит. Б, объект N 2, номер объекта 50:26:05951:002; одноэтажного здания (сушильный корпус) общей площадью 201,1 кв. м, инв. N 4111, лит. В, объект N 3, номер объекта 50:26:19:05951:003; одноэтажного здания (подстанция N 62) общей площадью 52,9 кв. м, инв. N 4111, лит. Е, номер объекта 50:26:19:05951:004; двухэтажного здания (здание механической мастерской) общей площадью 1231,2 кв. м, инв. N 4111, лит. Ж-Ж1-Ж2-Ж3, номер объекта 50:26:19:05951:005; сооружения (прирельсовый навес для складирования) общей площадью 764,1 кв. м, инв. N 4111, лит. З, номер объекта 50:26:19:05951:006, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, Тургеневский тупик, КПП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2006
по делу N А41-К1-7807/06 в удовлетворении искового требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд 06.07.2006 отменил судебное решение по безусловному основанию в связи с непривлечением к участию в деле собственника имущества - ООО “Стимул“.

Апелляционный суд привлек к участию в деле вторым ответчиком Специализированное государственное унитарное предприятие при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонное подразделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Истец уточнил требования, просил также признать недействительным протокол N 3 от 12.01.2006 “О результатах торгов по продаже арестованного имущества“, подписанный по итогам оспариваемых торгов.

Постановлением от 16.11.2006 апелляционный суд признал недействительными торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО “Оконные конструкции“, проведенные ООО “Константа“ 13.01.2006, и протокол N 3 от 13.01.2006 “О результатах торгов по продаже арестованного имущества“.

В кассационной жалобе ООО “Стимул“ ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, считая, что судом при его вынесении неверно применены нормы материального права, просит о принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Российский фонд федерального имущества не согласен с выводом арбитражного суда о заинтересованности истца по делу в признании недействительными торгов, полагает, что арбитражный суд не оценил, являются ли нарушения правил проведения существенными, просит об отмене постановления и оставлении в силе решения арбитражного суда.

От ООО “Оконные конструкции“ поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали в суде требования по ним по изложенным основаниям.

Представитель ООО “Константа“ просил удовлетворить кассационные жалобы.

Представители ООО “Оконные конструкции“ с отменой постановления не согласились, ссылаясь на его соответствие закону.

Представитель службы судебных приставов в
суд не явился.

При проверке законности обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на нее, позиции других лиц, участвующих в деле, проверке соответствия выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене.

Удовлетворяя требование истца о признании торгов недействительными, арбитражный суд указал на проведение торгов с нарушением требований, предусмотренных в п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объявление о проведении торгов сделано менее чем за 30 дней; в извещении отсутствуют сведения о месте расположения объектов недвижимого имущества; торги по продаже заложенного имущества проведены в нарушение п. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, которым предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО “Оконные конструкции“ как должник в исполнительном производстве является в данном случае заинтересованным лицом, по иску которого торги по продаже могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 08.08.2005 по делу N А40-29496/05-47-236 с ООО “Оконные конструкции“ в пользу ОАО АКБ “Кроссинвестбанк“ взыскано 9836598 руб., из них 7500000 руб. - долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 23.01.2003 вышеназванное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по названному делу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте
имущества должника, 27.10.2005 произведен арест и опись имущества должника.

РФФИ в лице его поверенного - ООО “Константа“ (организатора торгов) проведены торги по продаже арестованного имущества.

Истец, предъявляя требование о признании торгов недействительными по основаниям, по которым удовлетворен иск, не подтвердил нарушения своих прав при проведении торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, если проведены с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица.

Заинтересованность лица должна основываться на законных основаниях.

Таким образом, заинтересованность лица состоит не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, права и законные интересы которого в данном случае нарушаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 по Обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, указал, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом не установлено, какие права и законные интересы истца были нарушены при проведении торгов и чем это подтверждается.

По общему правилу объем защиты права не может быть больше объема нарушения права.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отменяется как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение для установления имеющих для дела обстоятельств, принятия соответствующего решения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 года по делу N А41-К1-7807/06 Арбитражного суда Московской области отменить,
дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.