Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007, 29.01.2007 N КА-А41/13610-06 по делу N А41-К2-1904/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату ЕНВД удовлетворено правомерно, так как материалами дела установлено, что показатель “площадь торгового зала“ налоговым органом применен неверно, поскольку арендуемые заявителем помещения не являются специально оборудованными для продажи товаров, не обеспечены торговыми помещениями и являются складскими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N КА-А41/13610-0629 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Тетеркиной С.И., Корневой Е.М., при участии в заседании: от истца - Д., дов. от 15.12.06, К., дов. от 15.12.06; от ответчика - Н., дов. N 04-09/347 от 19.01.07, П.М., дов. N 16034 от 06.09.06, П.Д., дов. N 17108 от 06.10.06, рассмотрев 22.01.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской
области на решение от 30.06.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Соловьевым А.А. на постановление от 09.10.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П. по иску (заявлению) ООО “Стимул“ о признании решения недействительным к Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06, заявление ООО “Стимул“ удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области от 12.12.05 N 1644 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаты в сумме 36102 руб. 80 коп.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаты в сумме 2344727 руб.;

- предложения уплатить суммы не полностью уплаченных налогов:

единого налога на вмененный налог - 180512 руб.; НДС - 11723637 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов:

единого налога на вмененный доход - 51236 руб. 77 коп.,

НДС - 3457457 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 19 по Московской области просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель осуществлял розничную и оптовую торговлю продуктами питания со склада, находящегося по адресу: п. Шаховская, ул. Партизанская, д. 33.

Признавая необоснованным вывод Инспекции о неуплате заявителем единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 годы
в размере 180512 руб., суды пришли к выводу, что он не являлся плательщиком этого налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Московской области N 136/2002-ОЗ имеет дату 27.11.2002, а не 22.11.2002.

Исчисление и уплата единого налога на вмененный доход с 01 января 2003 года на территории Московской области осуществлялась в соответствии с Законом Московской области “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ N 136/2002-ОЗ от 22.11.02.

Согласно подп. 4 ст. 1 этого Закона названный налог применяется лишь в отношении розничной торговли, осуществляемой налогоплательщиком через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Законом Московской области N 29/2003-ОЗ от 02.04.03 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“, вступившим в силу с 01.07.03 внесены изменения, согласно которым облагаемым единым налогом на вмененный доход видом деятельности стала розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.

Поскольку площадь торгового зала у заявителя была 99,5 кв. м вывод судов о необоснованности претензий Инспекции является правомерным.

Доводы Инспекции о том, что заявитель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, что подтверждается наличием фискального отчета кассового аппарата, установленного на складе по адресу: п. Шаховская, ул. Партизанская, д. 33а, проверялся судом и признан несостоятельным.

Кроме того, суд принял во внимание, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится сведений о реализации заявителем товаров за наличный расчет через другой кассовый
аппарат, не приводится каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

Нормами подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к облагаемым единым налогом на вмененный доход видам деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Учитывая, что понятие торговый зал относится лишь к магазинам и павильонам, принимая во внимание, что арендуемые заявителем помещения не являются специально оборудованными для продажи товаров и не обеспечены торговыми помещениями, являются складскими, суды обоснованно указали, что показатель площадь “торгового зала“ Инспекцией применен неверно.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов по этим эпизодам.

В остальной части судебные акты не обжалуются в установленном законом порядке, поэтому доводы заявителя, изложенные в отзыве на кассационную жалобу о несогласии с выводами судов об осуществлении им розничной торговли, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N
19 по Московской области - без удовлетворения.