Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2007, 25.01.2007 N КГ-А40/13437-06 по делу N А40-67913/05-136-187 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик не обеспечил приемку выполненных работ и не произвел окончательный расчет в сроки и размере, которые установлены договором, после введения объекта в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 января 2007 г. Дело N КГ-А40/13437-0625 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасовой Н.В., судей Денисовой Н.Д., Сулимова И.И., при участии в заседании от ответчика: К. - доверенность от 27.06.2006, рассмотрев 18 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Проминвест“ на решение от 29 июня 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Гавердовской Л.А., на постановление от 31 октября
2006 г. N 09АП-10655/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску ООО “Урал Иншаат“, о взыскании долга на выполнение работ в сумме 330000 евро к ООО “Проминвест“, третье лицо: ЗАО “КазСтройИнвест“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Урал Иншаат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Проминвест“ о взыскании рублевого эквивалента 330000 евро долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2004 N 14-06/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “КазСтройИнвест“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Проминвест“ ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судами акта дефектовки от 06.4.2004, неправомерность отклонения ходатайства о проведении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.06.2004 был заключен договор N 14-06/04 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ в части нежилых помещений Торгового центра, расположенного по адресу: г. Казань, пр-т Победы, д.
91, по условиям которого истец обязался осуществить своими силами и материально-техническими средствами весь комплекс необходимых работ по переустройству и завершению строительства части помещений в вышеуказанном торговом центре.

Согласно условиям договора, объем подлежавших выполнению работ должен был быть определен в техническом задании.

Судом установлено, что техническое задание сторонами подписано не было, однако, объем подлежавших выполнению работ был определен объектной сметой (приложение N 2 к договору), в которой содержались необходимые данные для определения видов работ, подлежавших выполнению истцом по договору и их стоимость; данная смета была согласована и подписана обеими сторонами.

Судом установлено также, что истец фактически выполнил предусмотренные договором работы и направил в адрес ответчика для подписания акты приемки выполненных работ от 16.09.2004 N 1 и от 01.11.2004 N 2, которые ответчиком получены, что подтверждается письмом от 08.12.2004 N 84 с отметкой ответчика о его получении.

Разрешая спор, суд установил, что указанные акты сдачи-приемки работ N 1, 2 ответчиком не подписаны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 735.

В силу пункта 4 статьи 735 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательств мотивированного отказа от подписания спорных актов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.4 договора окончательные расчеты за выполненные работы должны быть осуществлены ответчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, после подписания акта Госкомиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что
согласно акту Госкомиссии торговый комплекс построен и введен в эксплуатацию 27.08.2004.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязательств перед истцом по оплате выполненных работ и правомерно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о наличии дефектов в выполненных истцом работах не может быть принят во внимание, так как ответчик в одностороннем порядке определил наличие дефектов выполненных работ, без участия представителей истца. Доказательств направления и получения истцом письма от ответчика с просьбой направить представителей истца для участия в рабочей комиссии по выявлению и устранению дефектов выполненных работ в материалы дела не представлено. Проверка выполненных работ, проведенная 15 - 17.12.2004 рабочей комиссией, была произведена без вызова представителя истца, акт рабочей комиссии истцом подписан не был.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы является необоснованным, так как данное ходатайство не соответствовало требованиям статьи 82 АПК РФ о поставленных перед экспертом вопросах, определении экспертной организации, перечислении денежных средств на депозит суда.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом акта дефектовки от 06.04.2006 отклоняется как направленный на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не соответствует действительности, так как решение и постановление приняты по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права, статья 753 ГК РФ, применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по
делу N А40-67913/05-136-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.