Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2007, 18.01.2007 N КА-А40/13479-06 по делу N А40-75358/05-79-540 В удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, так как судом признаны доказанными факты неисполнения налоговым органом судебного решения, неисполнения руководителем налогового органа неоднократно направлявшихся ему требований судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N КА-А40/13479-0618 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: М., дов. от 24.10.06 N 148, уд. УР N 182335; от заинтересованного лица: В., пристава, уд. ТОЮ N 047393, рассмотрев 17 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в лице руководителя А. - заявителя
на решение от 18.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 07.11.06 N 09АП-14183/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Захаровым С.Л., по делу N А40-75358/05-79-540 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя В., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Энергостоксервисстрой“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве В. (далее - пристав) от 03.11.05 N 1А-63/30-05 о наложении на руководителя инспекции А. штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Энергостоксервисстрой“ (далее - взыскатель).

Определением названного арбитражного суда от 12.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.06, производство по делу было прекращено, поскольку суд счел, что заявление физического лица о наложении штрафа не может быть рассмотрено арбитражным судом в силу статей 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КА-А40/6040-05 имеет дату 04.07.2006, а не 04.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.05 N КА-А40/6040-05 отменил вышеуказанные судебные акты, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд г. Москвы 18.08.06 принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.06 оставил решение
суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, руководитель инспекции подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указал на частичное исполнение решения суда, а также на неосуществление судебным приставом-исполнителем замены стороны в исполнительном производстве.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель руководителя инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пристав просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Взыскатель извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился,

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов двух судебных инстанций.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 392310 по делу N А40-24126/04-80-255 об обязании Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы возвратить ООО “ХК “Энергостоксервисстрой“ сумму излишне уплаченного налога на прибыль с начисленными процентами возбуждено исполнительное производство N 12/26486/330-04. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял на имя руководителя инспекции требования об исполнении судебного решения.

Постановлением от 03.11.05 N 1А-63/30-05 на руководителя Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве А. наложен штраф в размере 5000 рублей за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Руководитель инспекции оспорила в судебном порядке указанное постановление пристава.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона “Об исполнительном
производстве“ за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая заявленное инспекцией требование, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неисполнения инспекцией судебного решения, неисполнения руководителем инспекции неоднократно направлявшихся ему требований судебного пристава-исполнителя. В связи с чем пришли к выводу о правомерности наложения штрафа на основании ч. 1 ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Вывод двух судебных инстанций основан на материалах дела и является правильным.

Судебные инстанции правильно указали, что наложение штрафа на руководителя инспекции не может нарушать прав и законных интересов самого налогового органа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы на Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом суды обоснованно отметили, что данный факт не освобождает Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Содержащаяся в жалобе ссылка на исполнение заключений о возврате N 2032, 2481, 3372 не свидетельствует об исполнении инспекцией судебного решения в полном объеме. В связи с чем также отклоняется судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.06 по делу А40-75358/05-79-540, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 N 09АП-14183/2006-АК по
тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя ИФНС N 5 по г. Москве А. - без удовлетворения.