Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2005 по делу N А49-172/2005-281адм/17 Исковые требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2005 г. Дело N А49-172/2005-281адм/17“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела государственного пожарного надзора Первомайского района г. Пензы (440052, г. Пенза, М. Свердловский проезд, 6)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (г. Пенза, ул. Тимирязева, 99а)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - начальника отдела территориального подразделения ГПН С.Ф. Корнилова (по служебному удостоверению);

от ответчика - представителя М.В. Макеевой (доверенность от 20.05.2004),

УСТАНОВИЛ:

отдел государственного пожарного надзора Первомайского района обратился с заявлением о привлечении индивидуального Ф.И.О. Макеева к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что факт нарушения имел место, надлежащим образом зафиксирован. Отметил, что в настоящее время предпринимателем предприняты меры по устранению нарушения - направлены документы на получение соответствующей лицензии. На привлечении к административной ответственности не настаивает, полагает достаточным вынесение устного замечания.

Представитель предпринимателя факт нарушения признала полностью. Пояснила, что нарушение произошло вследствие путаницы в получении необходимой лицензии. Предпринимателем была получена лицензия, но лицензия временного соответствия. В настоящее время предприняты меры для получения необходимой лицензии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Начальником ОГПН Первомайского района 21 июля 2005 года в отношении индивидуального предпринимателя В.А. Макеева составлен протокол N 107 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола, у предпринимателя отсутствует лицензия МЧС России на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 1а.

В силу Федерального закона Российской Федерации “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 595, автозаправочные станции и комплексы относятся к категории пожароопасных производственных объектов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон Российской Федерации N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ принят 08.08.2001, а не 03.08.2001.

Статьей 17 Федерального закона Российской Федерации “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 03.08.2001 N 128-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация пожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно
(обязательна) является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия лицензии на автозаправочную станцию подтвержден материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя В.А. Макеева имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель факт нарушения признает, в настоящее время предпринимает меры к получению необходимой лицензии. Отсутствие на момент проверки объясняет незнанием закона и наличием другой лицензии, которой, как он полагал, достаточно.

Суд пришел к выводу, что при формальном наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя фактический вред охраняемым данной нормой общественным отношениям является незначительным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 09.04.2003 N 116-О указано, что суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Отделу государственного пожарного надзора Первомайского района в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальному Ф.И.О. Макееву объявить устное замечание.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.