Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А40/13196-06 по делу N А40-24090/06-81-148 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 января 2007 г. Дело N КГ-А40/13196-0622 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Петровой Е.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Д. - дов-ть от 09.01.07 б/н, паспорт; от ответчика: В. - дов-ть от 20.11.06 N 0/26, паспорт, рассмотрев 15 января 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рабо Инвест“ на решение от 13 сентября 2006 года
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., на постановление от 20 ноября 2006 года N 09АП-15137/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., по иску (заявлению) ЗАО “Жан Лион“ о взыскании 353356 долларов США и процентов за пользование в рублевом эквиваленте к ООО “Рабо Инвест“, 3-е лицо: ОАО “Раевский сахарный завод“,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Жан Лион“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Рабо Инвест“ о взыскании 9450390 руб. 28 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 18.03.2004 N 3064, и 2456644 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2004 по 30.08.2006.

По иску в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО “Раевский сахарный завод“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 N 09АП-15137/06-ГК, иск удовлетворен в части взыскания 9448022 руб. 79 коп. - суммы долга и 1228322 руб. 26 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставка продукции доказана материалами дела. Оплата продукции в полном объеме не произведена.

На указанные судебные акты ООО “Рабо Инвест“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что на момент обращения истца с иском о взыскании долга за поставленный товар, у него не возникла обязанность по его оплате, поскольку истец в нарушение условий договора не представил
разнарядки на отгруженный товар, а, следовательно, отсутствовали основания и для применения ответственности за просрочку оплаты. Судом необоснованно не принят во внимание факт просрочки исполнения истцом встречного обязательства по представлению разнарядок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Третье лицо - ОАО “Раевский сахарный завод“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что истец (продавец) во исполнение обязательств по договору от 18.03.2004 N 3064 поставил ответчику (покупателю) 2436,91 метрических тонн сахара на сумму 1267193,20 долларов США, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара от 05, 06 и 28 апреля 2004 г.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком путем зачета взаимных требований по соглашениям от 05, 06 и 28 апреля 2004 г. на сумму 913836,25 долларов США, задолженность за поставленный товар составила 353356,6 долларов США. Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из условий договора, определяющих момент возникновения у ответчика права собственности на поставленный товар, требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств, свидетельствующих о получении сахара со склада ОАО “Раевский сахарный завод“ и отсутствии доказательств отказа покупателя от получения с завода товара, либо
невозможности распорядиться этим товаром по вине поставщика.

В указанной связи судом правомерно отвергнуты доводы ответчика о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами обеих инстанций. Им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 09АП-15137/06-ГК по делу N А40-24090/06-81-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006, отменить.