Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КА-А40/13203-06 по делу N А40-60710/06-92-315 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, результатов они не принесли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 января 2007 г. Дело N КА-А40/13203-0622 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей - Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя - В. по дов. от 24.07.06 N 380; от заинтересованного лица - Ш. удостов. N ТО2624; от третьего лица - неявка (извещен), рассмотрев 9 - 15 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СФ “Монтажник“
на решение от 03 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., по заявлению ЗАО СФ “Монтажник“ о признании незаконным бездействия СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. должник ООО “Рэйлин“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество строительная фирма “Монтажник“ (далее - ЗАО СФ “Монтажник“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы Ш. (далее - СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ш.) по исполнительному производству N 6517/27/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ЗАО СФ “Монтажник“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, содержащихся в материалах дела.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. и ООО “Рэйлин“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ООО “Рэйлин“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ЗАО СФ “Монтажник“ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

СПИ 1-го МО
по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением от 12.01.06 СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2005 г. N 503672 по делу N А40-46205/05-50-415 о взыскании с ООО “Рэйлин“ в пользу ЗАО “СФ “Монтажник“ 985913 руб. возбуждено исполнительное производство N 6517/27/06.

Полагая, что СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. не предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), по исполнению требований указанного исполнительного документа, ЗАО “СФ “Монтажник“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, судебным приставом исполнителем предприняты все необходимые действия, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, результатов они не принесли.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арбитражный судом установлено, что в целях исполнения содержащихся в
исполнительных листах требований судебным приставом-исполнителем 12.01.06, 10.03.06, 20.06.06, а также 21.08.2006 направлялись запросы в ИФНС N 10 по г. Москве по месту постановки должника на налоговый учет должника - ООО “Рэйлин“, 5-й отдел МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы, ГУ ФРС по г. Москве, ГУ ФРС по Московской области. Департамент земельных ресурсов г. Москвы, УФНС по г. Москве с целью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта незаконного бездействия СПИ 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Ш. при исполнении исполнительного листа 6517/27/06, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции дана подробная оценка доказательствам, связанным с совершением судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Законом, по исполнению требований исполнительного документа, а также приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы ЗАО СФ “Монтажник“ о бездействии судебного пристава-исполнителя, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2006 г. по делу N А40-60710/06-92-315 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.