Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2005 по делу N А49-166/2005-256адм/17 Учитывая отсутствие умысла на совершение правонарушение, ущерба здоровью покупателей и материального ущерба, явных признаков несоответствия продукции стандартам, снятие товара с реализации, исковые требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2005 г. Дело N А49-166/2005-256адм/17“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (г. Пенза)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - главного специалиста юридического отдела А.Б. Карева (доверенность N МЛ-06/2850 от 14.07.2005);

от ответчика - предпринимателя В.Н. Ясиновской (свидетельство N 1008 от 29.03.1995),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы 20 июня 2005 года провела проверку в торговой точке - кафе “Джулия“, расположенной по ул. Калинина, 154а в
г. Пензе, и принадлежащей предпринимателю Ф.И.О. В результате проверки изъята алкогольная продукция и передана на экспертизу. Согласно экспертному заключению водка “Флагман“, водка “Матрица“ и горькая настойка “Стольная лимонная“ не соответствует ГОСТу по крепости, наличию единичных посторонних включений. Данных о посторонних включениях, об опасности жизни и здоровью граждан алкогольной продукции экспертное заключение не содержит.

Предприниматель Ясиновская пояснила, что у нее нет умысла на реализацию некачественного товара. Возможно, водка и настойка поступили такими от изготовителя. Продукция реализуется в розлив. Она завезена в начале года. За это время бутылки неоднократно открывались. Крепость напитков из-за этого снижалась. Могли попасть и посторонние вещества.

Суд учитывает следующие обстоятельства:

отсутствие умысла на совершение правонарушения;

отсутствие ущерба здоровью покупателей и материального ущерба;

снятие товара с реализации;

отсутствие явных признаков несоответствия продукции стандартам.

С учетом изложенного суд признает совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем предприниматель Ясиновская подлежит освобождению от ответственности, с объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство N 1008 от 29.03.1995, проживает в г. Пензе) от административной ответственности, установленной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол N 307 от 11 июля 2005 года, по малозначительности совершенного административного правонарушения. Объявить устное замечание.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.