Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2007, 25.01.2007 N КГ-А40/13095-06 по делу N А40-11857/06-135-127 Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 января 2007 г. Дело N КГ-А40/13095-0625 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Петровой Е.А. и Яскина С.А., при участии в заседании: от истца: неявка, извещен; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ИГАР“ на решение от 28.06.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А., и на постановление от 21.09.2006 N 09АП-11658/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Л., Лящевским И.С., по делу N А40-11857/06-135-127 по иску ООО “ВИНЭКСИМ“ к ООО “ИГАР“ о взыскании 2400887 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВИНЭКСИМ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ИГАР“ о взыскании 2400887 руб. 09 коп., составляющих 2067029 руб. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 08.12.2005 N 1609/12/05-КП, и 333858 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за просрочку оплаты.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2067029 руб., который принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.06.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 333858 руб. 09 коп. неустойки, а также 23504 руб. 44 коп. расходов по госпошлине; в части взыскания 2067029 руб. задолженности за поставленную продукцию производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 решение отменено в части, исковые требования ООО “ВИНЭКСИМ“ удовлетворены частично: с ООО “ИГАР“ взыскано 100000 руб. неустойки и 23504 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. В части прекращения производства по делу о взыскании 2067029 руб. решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и поэтому снизил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “ИГАР“ просит принятые по делу судебные акты отменить и оставить исковые требования ООО “ВИНЭКСИМ“ без удовлетворения.

Заявитель указывает на то, что
истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления иска без рассмотрения; в то же время заявитель ссылается на то, что договор от 08.12.2005 N 1609/12/05-КП является незаключенным. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, указывая, что он в три раза превышает размер процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что суд мог уменьшить его ответственность на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец допустил досрочное исполнение обязательства по поставке товара.

ООО “ВИНЭКСИМ“ и ООО “ИГАР“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором поставки от 08.12.2005 N 1609/12/05-КП, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар), наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.2 договора периодичность поставок товара, а также наименование, цена, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно п. 1 ст. 465 Кодекса условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что стороны согласовали наименование и порядок определения количества подлежащего передаче товара, поэтому доводы ответчика о незаключенности
договора являются несостоятельными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. п. 8.1, 8.2 договора, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 договора “все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. В случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации“.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда не
было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 08.12.2005 N 1609/12/05-КП истец поставил ответчику товар на сумму 2167029 рублей. После частичной оплаты товара сумма образовавшейся у ответчика задолженности составила 2067029 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что имел место факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать при нарушении сроков оплаты товара штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Снижение размера неустойки до 100000 руб. осуществлено апелляционным судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен недостаточно отклоняется судом кассационной инстанции, так как снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения его ответственности на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с досрочным исполнением истцом своих обязательств являются несостоятельными, так как поставленный истцом товар был принят ответчиком в полном объеме и не возвращался истцу со ссылкой на его преждевременную поставку.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого
судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 N 09АП-11658/2006-ГК по делу N А40-11857/06-135-127 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.