Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2007, 17.01.2007 N КА-А41/13142-06 по делу N А41-К2-20460/06 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано правомерно, так как суд установил, что у ответчика на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении производственные помещения для осуществления лицензируемой деятельности имелись.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 января 2007 г. Дело N КА-А41/13142-0617 января 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.07.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (С. - доверенность от 03.08.06 N 1/91); от заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью “С-Оптима“ (Б. - гендиректор, П. - доверенность от 23.01.06), рассмотрев 10 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (заявитель) на решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о привлечении общества с ограниченной ответственностью “С-Оптима“ к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Росохранкультура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “С-Оптима“ (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 1 статьи 14.1.
Решением от 31.10.06 в удовлетворении заявления Росохранкультуры о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.1 КоАП, отказано.
Требования о проверке законности решения от 31.10.06 в кассационной жалобе Росохранкультуры основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.
Представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Росохранкультуры объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Привлечение общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП, обусловлено несоблюдением этим юридическим лицом лицензионных требований и условий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.06 N 252.
При этом Росохранкультура исходила из того, что у общества на момент проверки отсутствовали производственные помещения для осуществления лицензируемой деятельности.
Вывод основан на том, что договор на аренду нежилых помещений, заключенный между обществом и третьим лицом, является ничтожным, поскольку от имени названного юридического лица подписан Б. 25.12.05, в то время как Б. на должность генерального директора общества назначен 27.12.05.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП не имеется.
Законность решения от 31.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Лицензия серии ВАФ N 77-228, как установлено судом, обществу выдана на воспроизведение (изготов. - экземпляров) визуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 28.04.2006 имеет N 252, а не N 225.
Согласно подпункту “ж“ пункта 4 Положения “О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.06 N 225, лицензионным требованием и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании производственных помещений и производственного оборудования для осуществления лицензируемой деятельности.
Невыполнение этого требования и условия в соответствии с пунктом 5 упомянутого Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении производственные помещения у общества имелись. Это обстоятельство подтверждается договором аренды от 25.12.05 N 50-01. Этот договор, по мнению Росохранкультуры, подписан от имени общества лицом, не являющимся по состоянию на 25.12.05 его руководителем. Однако в установленном законом порядке договор не оспорен и недействительным не признан. Поэтому вывод Росохранкультуры об отсутствии у общества производственных помещений и несоблюдении им требований, предъявляемых подпунктом “ж“ пункта 4 Положения, не обоснован.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 1 статьи 14.1.
При таких обстоятельствах в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП, отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснил относительно кассационной жалобы, что не усматривает правовых оснований для отмены решения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20460/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовой коммуникации и охране культурного наследия - без удовлетворения.