Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2007, 16.01.2007 N КА-А40/12202-06 по делу N А40-77934/05-2-496 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с несоставлением акта и неналожением ареста на имущество должника, а также обязании произвести арест указанного имущества направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал материалы исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 января 2007 г. Дело N КА-А40/12202-0616 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: общество с ограниченной ответственностью “Фаргус-М“ (представитель не явился); от ответчика: судебный пристав-исполнитель отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве А. - личность удостоверена; от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью “Элитекс“ (представитель не явился), рассмотрев 09 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве А. (ответчик) на решение от 24 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фаргус-М“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве А., связанного с несоставлением акта и неналожением ареста и обязании этого должностного лица произвести арест имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Элитекс“,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Фаргус-М“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по Москве А. (далее - судебный пристав-исполнитель А.), связанного с несоставлением акта и неналожением ареста и обязании этого должностного лица произвести арест имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Элитекс“ (должник).

Решением от 24.07.06 заявленные требования удовлетворены. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя А. произвести исполнительные действия в соответствии со статьями 45, 51, 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Требования о проверке законности решения от 24.07.06 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя А. основаны на том, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что исполнительный лист от 07.07.05 N 469671 в Службу судебных приставов поступил лишь 10.11.05. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует. Установленный статьей 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“
2-месячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его нарушение не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенной изначально на 13.12.06, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 09.04.07 на 14 часов, о чем вынесено определение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.01.07 в 14 часов, явился судебный пристав-исполнитель А.

Представители других лиц, участвующих в деле, в это судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель А. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ООО “Фаргус-М“, ООО “Элитекс“.

О времени и месте судебного разбирательства эти лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель А. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В обоснование заявленного требования общество изначально ссылалось на то, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.05 с ООО “Элитекс“ взыскано 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 17.08.05 выдан исполнительный лист N 469671.

На основании этого исполнительного листа обществом в отдел ОФССП по ЮЗАО по Москве 08.09.05 подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исполнительное производство не возбуждено, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Затем общество уточнило заявленное требование и просило суд не только признать указанное бездействие незаконным, но и обязать отдел судебных приставов возбудить исполнительное производство.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу, общество вновь уточнило предмет требования и просило
суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя того же отдела А., связанное с несоставлением акта и неналожением ареста, а также об обязании этого должностного лица произвести арест имущества по упомянутому адресу.

Это заявление мотивировано ссылкой на то, что на торговой точке общества осуществлялась реализация товаров. Установив этот факт, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 9 и 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым статьями 28, 45, 51, 58, 85, 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя А. произвести исполнительные действия в соответствии со статьями 45, 51, 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Законность решения от 24.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Фаргус-М“ изначально оспаривало бездействие ОФССП по ЮЗАО г. Москвы, связанное с невынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и просило арбитражный суд обязать названный отдел возбудить исполнительное производство.

В связи с уточнением обществом заявленного требования к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель А., допустивший, по мнению общества, незаконное бездействие, связанное с несоставлением акта и неналожением ареста на имущество. При этом общество просило суд обязать упомянутого пристава-исполнителя произвести арест имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

Удовлетворяя эти требования, арбитражный суд исходил из того, что на момент подачи обществом заявления (декабрь 2005 года) постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не было. Это постановление вынесено лишь 03.04.06.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от
03.04.06 в материалах дела отсутствует.

В обоснование незаконности решения суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель А. ссылается на то, что исполнительный лист в Службу судебных приставов поступил 10.11.05, а 12.11.05 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд исходил также из того, что доказательства, свидетельствующие о производстве исполнительных действий не представлены.

Кассационная жалоба обоснована в том числе и ссылкой на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства на предмет установления имущества, принадлежащего ООО “Элитекс“, неоднократно осуществлены выходы по месту нахождения упомянутого должника (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56). При этом имущества, принадлежащего ООО “Элитекс“, не установлено. Эти обстоятельства подтверждаются актами от 09.12.05, 10.01.06, 07.03.06.

Материалы исполнительного производства судом не исследовались.

Арбитражный суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции принимались меры к истребованию материалов исполнительного производства, которые не были представлены.

Между тем, исходя из того, что материалы исполнительного производства судом не исследовались, это обстоятельство исключает возможность всесторонней и полной проверки как содержащихся в кассационной жалобе доводов на предмет их обоснованности, так и обжалуемого судебного акта на предмет соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать материалы исполнительного производства, а также учесть то обстоятельство, что изначально обжаловалось бездействие ОССП по ЮЗАО г. Москвы. Решение в отношении этого ответчика не принято.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-77934/05-2-496 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.