Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2006, 09.01.2007 N КА-А40/12937-06 по делу N А40-9507/06-112-95 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12937-069 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании: от заявителя - ЗАО: К. по дов. N 222 от 20.12.05; от ответчика - МИФНС: Ж. по дов. N 10 от 02.02.06, рассмотрев 28.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на
решение от 27.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 26.09.2006 N 09АП-11639/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., по делу N А40-9507/06-112-95 по заявлению ЗАО “ПО Спеццистерны“ о признании частично недействительным решения, обязании возместить НДС к МИФНС России N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПО Спеццистерны“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.01.2006 N 20-30/31 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 573746,78 руб. и об обязании инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 573746,78 руб. путем зачета.

Решением от 27.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены по тем основаниям, что установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленные заявителем к камеральной проверке некоторые счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (не заполнена графа “к платежно-расчетному документу“); счет N 30 к проверке не представлен, что препятствует идентификации оплаты; счет-фактура N 00001879 от 31.05.05, выставленный ЗАО ПК “МОСТКОМ“, не относится к проверяемому периоду, в связи с чем отсутствуют основания для принятия в июне 2005 г. расходов по услугам, оказанным в мае 2005 г.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь
на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы Ф.И.О. доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями, 20.10.2005 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 20.01.2006 N 20-30/31, которым подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 64366530 руб. и налоговых вычетов в размере 11378772,22 руб., и отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за спорный период в сумме 573746,78 руб.

Одним из оснований отказа заявителю в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что в представленных к проверке счетах-фактурах в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ не указан номер платежно-расчетного документа по
поступившим авансовым платежам.

Данный довод судебными инстанциями проверен и отклонен, поскольку сопоставление представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату поставленного товара (работ, услуг) свидетельствует о том, что по спорным счетам-фактурам оплата была произведена после оказания услуг.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для заполнения в спорных счетах-фактурах графы “к платежно-расчетному документу“.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, счет-фактура N 16-0000001673 от 12.06.05 (т. 1 л.д. 31) оплачен платежным поручением N 3549 от 14.06.05 (т. 1 л.д. 39); счет-фактура N 27-140605/002 от 14.06.05 (т. 1 л.д. 32) - платежным поручением N 3641 от 16.06.05 (т. 1 л.д. 40); счет-фактура N 27-140605/003 от 14.06.05 (т. 1 л.д. 33) - платежным поручением N 3584 от 15.06.05 (т. 1 л.д. 41); счета-фактуры N 16-0000001747 и N 16-0000001748 от 19.06.05 (т. 1 л.д. 34, 35) - платежным поручением N 3698 от 20.06.05 (т. 1 л.д. 42); счет-фактура N 27-200605/006 от 20.06.05 (т. 1 л.д. 36) - платежным поручением N 3718 от 21.06.05 (т. 1 л.д. 43); счет-фактура N 27-200605/008 от 20.06.05 (т. 1 л.д. 37) - платежными поручениями N 3698 от 20.06.05 и N 3718 от 21.06.05 (т. 1 л.д. 42, 43) и счет-фактура N 16-0000001789 от 22.06.05 (т. 1 л.д. 38) - платежным поручением N 3801 от 23.06.05 (т. 1 л.д. 44).

Довод инспекции о том, что заявителем не представлен счет N 30 от 06.04.2005, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать оплату по договору от 01.03.2005 N Сп2553, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено сопроводительное письмо ЗАО “ПО
Спеццистерны“ от 20.01.2006 N ЦС-510-7, из которого усматривается факт представления спорного счета N 30 от 06.04.2005 (т. 1 л.д. 113). Кроме того, в решении инспекция ошибочно указала сумму налога на добавленную стоимость в размере 132636 руб., заявленную к вычету по счету-фактуре от 20.06.2005 N 63, тогда как согласно налоговой декларации за спорный период НДС к возмещению по спорному счету-фактуре составил 9932,80 руб., что привело к завышению НДС на сумму 122703,20 руб. (132636,00 руб. - 9932,80 руб.).

Довод инспекции о неправомерном применении заявителем в июне 2005 г. налоговых вычетов на основании счета-фактуры от 31.05.2005 N 00001879 по услугам, оказанным в мае 2005 г., отклонен судебными инстанциями. При этом суды, исследовав методику расчета распределения входного НДС, в том числе по экспортным операциям, пришли к выводу о том, что заявитель, руководствуясь своей учетной политики на 2005 г. (т. 1 л.д. 114 - 134), имел право отнести сумму НДС в размере 142,52 руб. к вычету, поскольку оплата услуг произведена в июне 2005 г., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2005 N 3488.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.
ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.09.2006 N 09АП-11639/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9507/06-112-95 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.