Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 по делу N А60-30754/2007-С9 В удовлетворении заявления о признании незаконным генерального плана города в части переноса транспортной остановки судом отказано, поскольку именно в интересах горожан была перенесена автобусная остановка; суд не нашел оснований полагать, что нарушены положения Устава субъекта РФ, и не установил каких-либо нарушений прав заявителя, предпринимательская деятельность предпринимателем осуществляется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А60-30754/2007-С9

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи С.В. Плюсниной при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к главе МО “Город Полевской“

о признании незаконным генерального плана,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ильина К.В., доверенность от 23.06.2007,

от заинтересованного лица - Попова Г.И., доверенность от 27.06.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель) просит признать незаконным генеральный
план г. Полевского в части переноса транспортной остановки “Пролетарская“ с ул. Вершинина на ул. Свердлова. При этом заявитель полагает, что указанный перенос нарушает ее права, поскольку уменьшилась посещаемость горожанами рынка, а также не соответствует ст. 12, 131 Конституции Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу заявитель изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет иска и просит признать незаконными действия главы г. Полевского (далее - заинтересованное лицо) по переносу автобусной остановки “Пролетарская“ с ул. Вершинина на ул. Свердлова. Изменение предмета иска судом принято.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены со ссылкой на законность и обоснованность действий главы г. Полевского, отсутствие нарушения прав заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. осуществляет предпринимательскую деятельность на городском рынке г. Полевского по ул. Вершинина, 10 на основании договора N 34 от 15 декабря 2005 года о предоставлении торгового места.

В сентябре 2006 года перенесена остановка общественного транспорта “Пролетарская“, ранее расположенная возле здания рынка на более дальнее расстояние - на улицу Свердлова.

На запрос администрации рынка о переносе остановки главой Полевского городского округа дан ответ о переносе остановки в интересах жителей города Полевского.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица по переносу остановки, заявитель обжаловала указанные действия в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 5 статьи 100 отсутствует, имеется в виду пункт 5 статьи 200.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных в материалы дела документов, вопрос о реконструкции транспортного узла в районе улиц Вершинина - Ленина неоднократно рассматривался на совещаниях Администрации МО “Город Полевской“. Данный вопрос поднимался в связи с необходимостью обеспечения безопасности движения пешеходов в районе перекрестка Вершинина - Ленина, в том числе работников открытого акционерного общества “Северский трубный завод“ в сторону проходной на территорию завода.

Вопрос безопасности пешеходов в районе городского рынка был поставлен перед администрацией МО “Город Полевской“ руководством ОАО “Северский трубный завод“ в августе 2003 года с учетом мнения и пожеланий работников завода, высказанных ранее неоднократно на собраниях трудящихся, на заседаниях заводского Совета бригадиров.

С целью организации безопасных проходов трудящихся
к проходной N 2 в районе перекрестка Вершинина - Ленина, приведения заводской улицы имени В.Г. Вершинина в эстетически надлежащий вид 20 августа 2003 г. на совещании у первого заместителя МО “Город Полевской“ принято решение о переносе остановки автобусов на улицу Свердлова между досуговым центром “Азов“ и столовой “Ласточка“.

Совещания по вопросам реконструкции проводились с участием представителей ГИБДД, пассажирского АТП, директора городского рынка Боярчук А.В., ОАО “ПКК“, индивидуального предпринимателя Аношкина В.Г. в период 2004 - 2006 годов, о чем имеются соответствующие протоколы, представленные в материалы дела, от 20.08.2003, 18.05.2005, 19.08.2005, 12.10.2005, 22.07.2005.

Реконструкция транспортного узла в районе улиц Вершинина - Ленина была согласована на генеральном плане в августе 2004 года, и в 2007 году проект был реализован. Перенос остановки является частью всего проекта, который предусматривает устройство остановочного комплекса, стоянок автотранспорта, оборудование перекрестков, тротуара и т.д., которые будут выполнены ради безопасности граждан города Полевского.

Ссылка заявителя на то, что не учтены интересы жителей города, судом не принимается, поскольку именно с учетом мнения и пожеланий работников ОАО “Северский трубный завод“, высказанных ранее неоднократно на собраниях трудящихся, на заседаниях заводского Совета бригадиров, был осуществлен перенос транспортной остановки.

При выборе местоположения автобусной остановки, расположенной между досуговым центром “Азов“ и столовой “Ласточка“, были соблюдены условия обеспечения максимального удобства пассажиров, необходимой видимости автобусных остановок и безопасности движения транспортных средств и пешеходов в их зоне. Местоположение автобусной остановки согласовывалось с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города, органами Государственной автомобильной инспекции. При этом были учтены технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации
дорожного движения.

Поскольку именно в интересах горожан была перенесена автобусная остановка, суд не находит оснований полагать, что нарушены ст. 89, 90 Устава Свердловской области.

Нарушений ст. 20 ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации“ судом также не установлено. Суд не установил и каких-либо нарушений прав заявителя. Предпринимательская деятельность предпринимателем осуществляется.

Ссылка заявителя на невозможность подъехать к городскому рынку опровергается представленными в материалы дела документами, согласно которым парковочных мест стало значительно больше.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.М. о признании незаконными действия главы г. Полевского по переносу автобусной остановки “Пролетарская“ с ул. Вершинина на ул. Свердлова отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПЛЮСНИНА С.В.