Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 по делу N А60-3080/2007-С11 Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, а также незаконность выбытия истребуемого имущества, в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А60-3080/2007-С11

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Крашенинниковым Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии “ОТЭК“

к обществу с ограниченной ответственностью “База “Универсалторг“,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Компания ПЭМБИ“, открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания “Свердловскстройтранс“, общество с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Альсо-Риэл“, закрытое акционерное общество “Банк кредитования малого бизнеса“,

об истребовании имущества из чужого незаконного
владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ергин В.Л., представитель, по доверенности от 09.11.2007;

от ответчика - Карельская А.В., представитель, по доверенности от 10.01.2006;

от ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ - Рождественская О.В., представитель, по доверенности от 11.12.2007 N 494, Руссу Е.В., представитель, по доверенности от 11.12.2007 N 494;

от ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“ - Рудаков А.В., представитель, по доверенности от 16.11.2007 N 2-17618;

от ООО “Компания ПЭМБИ“ - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78672), не явились;

от ООО “Альсо-Риэл“ - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (возвращен конверт N 78669), также извещены в порядке ч. 3 ст. 121 АПК РФ, не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии “ОТЭК“ (далее - ООО “НПП “ОТЭК“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7:

- отдельно стоящее строение литер М (кадастровый номер 66:01/01:00:811:05:05);

- отдельно стоящее строение литер Ж (кадастровый номер 66:01:/01:00:811:05:07);

- отдельно стоящее строение литер Л (кадастровый номер 66:01/01:00:811:05:00);

- объект незавершенного строительства литер Р (кадастровый номер 66:01/01:00:811:05:08);

- объект незавершенного строительства литер 001 (кадастровый номер 66:01/01:00:811:05:06);

- бензопункт (8 подземных резервуаров, 2 колонки) (кадастровый номер 66:01/01:00:811:05:09).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 г. рассмотрение искового заявления ООО “НПП “ОТЭК“ отложено
по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица - ОАО Промышленно-транспортная компания “Свердловскстройтранс“.

16 ноября 2007 г. истцом представлены в арбитражный суд доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц - почтовые квитанции N 25024, 25025, 25022, 25023 от 15.11.2007.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает.

Общество с ограниченной ответственностью “База “Универсалторг“ (далее - ООО “База “Универсалторг“) возражает относительно удовлетворения исковых требований. Им представлена копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9205/07-С6 от 14.11.2007 по делу N А60-2776/2007-С11, А60-6228/2007-С11.

ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“ возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ пояснил, что с исковыми требованиями согласны; представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8776/2007-С11 от 10.08.2007.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

истцом заявлен виндикационный иск в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По своей природе указанный иск представляет собой требование невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи в натуре. В связи с этим истец должен доказать наличие прав на объект виндикации и незаконность выбытия (отсутствие прав у владельца).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО “НПП “ОТЭК“ и ОАО Промышленно-транспортная компания “Свердловскстройтранс“ заключены договоры купли-продажи N 57/АТП от 25.05.2000 и N 21/АТП от 22.08.2001, в соответствии с которыми истцом приобретено истребуемое имущество.

Приказом от 11.02.2004 N 11/02 генерального директора ООО “НПП “ОТЭК“ создано ООО “ТД Автоконтракт“, в уставный капитал которого передано спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 20.02.2004.
Данный приказ признан недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13989/2005-С1 от 02.11.2005, также недействительным признано решение внеочередного собрания участников истца от 12.05.2004 (решение от 10.08.2007 по делу N А60-8776/2007-С11).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...Гражданского кодекса РФ), недействительна, в связи с чем...“.

Как указывает истец, сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО “ТД Автоконтракт“, совершенная с нарушением действующего законодательства (ч. 1 ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ст. 12, ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 154, ст. 166, 167, 168, 208, 209, 218 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем в силу ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Также истцом указано, что имущество выбыло из владения ООО “НПП “ОТЭК“ помимо его воли, ООО “База “Универсалторг“ приобрело имущество у лица, которое не имело право отчуждать, следовательно, ответчик владеет имуществом неправомерно и обязан в силу ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ возвратить его истцу.

ООО “База “Универсалторг“ представило отзыв с возражением относительно удовлетворения исковых требований. При этом ответчик указывает, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество находиться в незаконном владении. Спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (свидетельства серии 66АБ118360, 66АБ118357, 66АБ118355, 66АБ118359, 66АБ118358, 66АБ118356 от 17.01.2006). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от
1 июня 2007 г. по делу N А60-2776/2007-С11, А60-6228/2007-С11 установлено отсутствие правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО “База “Универсалторг“ на недвижимое имущество и признания права собственности на данное имущество за ООО “НПП “ОТЭК“.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества и справкам о содержании правоустанавливающих документов право собственности на спорное недвижимое имущество посредством последующих сделок: договора об уступке прав требований в пользу ООО Агентство недвижимости “АЛЬСО-РИЭЛ“, договора купли-продажи с дополнительным соглашением в пользу ООО “Компания ПЭМБИ“, договора купли-продажи в пользу ООО “База “Универсалторг“, перешло к конечному правообладателю, ООО “База “Универсалторг“, с внесением соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2776/2007-С11 от 01.06.2007 по иску ООО “НПП “ОТЭК“ к ООО “База “Универсалторг“, с участием третьих лиц, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права и о признании права собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7, отказано.

При этом ООО “НПП “ОТЭК“ оспаривало право собственности ответчика и просило признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего иска:

- отдельно стоящее строение литер М (кадастровый номер 66:01/01:00:811:05:05);

отдельно стоящее строение литер Ж (кадастровый номер 66:01:/01:00:811:05:07);

- отдельно стоящее строение литер Л (кадастровый номер 66:01/01:00:811:05:00);

- объект незавершенного строительства литер Р (кадастровый номер 66:01/01:00:811:05:08);

- объект незавершенного строительства литер 001 (кадастровый номер 66:01/01:00:811:05:06);

- бензопункт (8 подземных резервуаров, 2 колонки) (кадастровый номер 66:01/01:00:811:05:09).

Данное решение
оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5145/2007-ГК от 07.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9205/07-С6 от 14.11.2007.

Арбитражным судом в результате рассмотрения дела N А60-2776/2007-С11 установлено отсутствие правовых оснований для признания недействительными сделок по отчуждению имущества от истца к ООО “ТД Автоконтракт“, а также зарегистрированного права собственности ООО “База “Универсалторг“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7.

При этом судом первой инстанции по делу N А60-2776/2007-С11, А60-6228/2007-С11, а в последующем апелляционной инстанцией по делу N 17АП-5145/2007-ГК и кассационной инстанцией по делу N Ф09-9205/07-С6 установлено, что основанием для внесения имущества в уставный капитал ООО “ТД Автоконтракт“ и соответственно перехода права собственности от истца к ООО “ТД Автоконтракт“ явилось решение общего собрания участников истца от 09.02.2004.

Судебными актами по делам N А60-10906/2004-С3 и N А60-34263/04 названное решение общего собрания участников общества “НПП “ОТЭК“ признано действительным, в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по созданию общества “ТД Автоконтракт“ отказано ввиду отсутствия нарушений требований законодательства при его создании.

Кроме этого, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.11.2007 по делу N Ф09-9205/07-С6 указал, что положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами применены верно.

Таким образом, ООО “База “Универсалторг“ - ответчик по настоящему делу - владеет данным имуществом на законных основаниях.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам N А60-2776/2007-С11, А60-6228/2007-С11, А60-10906/2004-С3 и N А60-34263/04 являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
территории Российской Федерации.

Кроме того, указанные выше судебные акты для всех являются обязательными в силу положений ст. 16 АПК РФ, а для истца согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ - преюдициальными.

В связи с тем, что истец не предоставил доказательств недействительности оснований (решения общего собрания участников ООО “НПП “ОТЭК“ от 09.02.2004 о создании ООО “ТД Автоконтракт“) перехода права собственности к ООО “ТД Автоконтракт“ на истребуемое имущество, доводы истца о нарушении положений ч. 1 ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ст. 12, ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 154, ст. 166, 167, 168, 208, 209, 218, 301, 302 ГК РФ как основание для виндикации отклоняются за недоказанностью.

Таким образом, с учетом изложенного истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, а также незаконность выбытия истребуемого имущества.

Доводы третьего лица, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8776/2007-С11 от 10.08.2007, судом отклоняются, так как не доказывают ни право собственности истца на спорные объекты недвижимости, ни незаконность выбытия истребуемого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.