Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2005, 04.07.2005 по делу N А49-100/2005-174адм/2 Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку в результате проверки было установлено, что предпринимателем предложена к продаже продукция с признаками контрафакции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2005 г. Дело N А49-100/2005-174адм/2“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2005 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Пензенской таможни (г. Пенза, ул. Аустрина, 160)

о привлечении индивидуального предпринимателя Хоанга Вьет Лоя (г. Пенза)

к административной ответственности

при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Трегубова И.Н. - главного государственного таможенного инспектора по доверенности N 6 от 15.03.2005;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хоанга Вьет Лоя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование предъявленных требований Пензенская таможня представила протокол об административном правонарушении от 10 июня 2005 года N 10410000-101/2005 и другие документы, в которых зафиксированы факты использования индивидуальным предпринимателем товарных знаков Reebok.

Предприниматель Хоанг Вьет Лой о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился. Возражений на заявление не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Пензенской таможни поддержал свое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Пензенской таможни, суд установил следующее.

11 мая 2005 года в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 91, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Хоангу Вьет Лою на основании договора аренды, должностными лицами Пензенской таможни был произведен осмотр на предмет наличия товаров, ввезенных с нарушением таможенных правил, а также на предмет выявления фактов оборота товаров с признаками контрафактной продукции иностранного производства. В ходе проверки было установлено, что предпринимателем предложена к продаже следующая продукция с признаками контрафакции: спортивная обувь в количестве 3 пар, спортивные брюки в количестве 2 штук, 2 детские спортивные куртки с товарными знаками Reebok (л.д. 19, 23).

По результатам проверки составлены акты осмотра помещений и территории от 11.05.2005 (л.д. 19 - 24), акт специальной таможенной ревизии от 10.06.2005 N 10410000/100605/00009/2 (л.д. 10 - 13), постановление об изъятии товаров от 11.05.2005 (л.д. 25), протокол изъятия товаров от 11.05.2005 (л.д. 26).

Для подтверждения (либо отрицания) незаконного использования указанных выше товарных знаков Пензенская таможня направила
запрос в ЗАО “РБК “Розничная торговля“, являющееся официальным представителем компании Reebok International Limited и обладающего правом проводить экспертизу установления подлинности товаров с использованием товарного знака Reebok. Письмом от 02.06.2005 N 281 ЗАО “РБК “Розничная торговля“ сообщило, что представленные на исследование изделия, обозначенные знаком Reebok, не являются продукцией фирменного производства Reebok (л.д. 14 - 15).

После получения результатов экспертизы должностными лицами Пензенской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Хоанга Вьет Лоя был составлен протокол от 10.06.2005 N 10410000-101/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 данного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до
степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного правонарушения является виновное поведение лица, совершившего деяние, составляющего объективную сторону правонарушения.

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий, а также Роспатентом России компании “Рибок Интернешенал Лимитед“ выданы свидетельства от 21.07.1986 N 79823, от 15.02.1995 N 124043, от 16.01.1998 N 160212, в подтверждение принадлежности последнему прав на товарные знаки Reebok. Указанные знаки зарегистрированы для использования в отношении спортивных товаров.

Ответчик предлагал к продаже спортивные товары, на которых были изображены товарные знаки Reebok. При этом он не имел ни доверенностей, ни лицензионного договора на использование указанных выше товарных знаков.

Товары с товарными знаками Reebok предлагались к продаже по следующим ценам: кроссовки - 450 - 600 руб., спортивные брюки - 230 руб., детские спортивные костюмы - 350 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя Хоанга Вьет Лоя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку он предлагал к продаже спортивные товары (то есть однородные товары) с нанесенными на них чужими товарными знаками, на использование которых он не получал разрешения у правообладателя.
Материалами дела подтверждается, что именно он совершил данное правонарушение, поскольку именно он предлагал товар к продаже. Также судом установлено, что деяние совершено виновно, поскольку ответчик мог и должен был понимать, что реализуемый им товар не является подлинным товаром Reebok, поскольку закупочная цена была значительно ниже цен на подлинные товары, а качество товаров и его упаковка не соответствовали указанным выше товарным знакам. С учетом этого у Пензенской таможни имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, равно как и полномочия на его составление, что следует из пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено, равно как и смягчающих или отягчающих ответственность.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным заявление Пензенской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Хоанга Вьет Лоя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Суд считает необходимым назначить основное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере и дополнительное, являющееся в данном случае обязательным, в виде конфискации предметов, содержащих незаконное использование товарного знака.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Пензенской таможни удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Хоанга Вьет Лоя (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 02.11.2004 серия 58 N 001086222, выданное ИМНС России по Октябрьскому району г. Пензы; место жительства: г. Пенза) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: кроссовки Reebok, размер 46, цвет черный, производства Кореи, кроссовки Reebok, размер, 43, цвет черный, производства Кореи, кроссовки Reebok, Premier Trial,
размер 41, цвет белый, производитель не указан, детский спортивный костюм Reebok, размер L, производитель не указан, детский спортивный костюм Reebok, размер XXXL, производитель не указан, спортивные брюки Reebok, размер XXXXL, цвет черный, производитель не указан, спортивные брюки Reebok, размер XXL, цвет черный, производитель не указан, находящиеся на ответственном хранении в Пензенском филиале ЗАО “Ростэк - Н. Новгород“.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.