Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-30791/07-С4 Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи, поставку по товарной накладной оценивает как разовую сделку купли-продажи, заключенную путем акцепта покупателем, выраженного в принятии товара, определенного в предложении продавца о заключении договора. Поскольку обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена ненадлежаще, требования истца о взыскании задолженности и пеней удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А60-30791/07-С4

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Забоевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “УралАЛКО“

к обществу с ограниченной ответственностью “Пион“

о взыскании 7799 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Шадрин А.В., представитель, по доверенности от 28.11.2007;

от ответчика - отсутствует, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7799 руб. 70 коп., в том числе 5862 руб.
20 коп. - задолженность за поставленную в соответствии с договором N 86 от 10.05.2007 алкогольную продукцию, 1937 руб. 50 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты долга за период с 09.08.2007 по 24.10.2007.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

10.05.2007 между истцом и ответчиком был подписан поставки N 86.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию в ассортименте и по отпускным ценам, действующим на дату отгрузки, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора от 10.05.2007 предусмотрено, что конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но и также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

Как договор поставки суд находит названный договор незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст. 455, 465, 506 ГК РФ). При этом условие данного договора об определении количества товара в соответствии с накладными не может быть принято как согласование условия о количестве, так как число самих накладных в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует. Между тем количество поставляемого по договору товара должно быть определено либо в самом договоре, либо установленным в договоре способом, но и в том, и в другом случае такое количество должно иметь исчерпывающий объем, составляющий вместе с наименованием
товара предмет договора. Указанный договор таким требованиям не отвечает.

Согласование же условия о наименовании товара путем установления в договоре порядка его определения законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, принимая во внимание выраженную в договоре от 10.05.2007 волю сторон, направленную на урегулирование их отношений изложенным в договоре образом, суд квалифицирует указанный договор, как договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами.

Поставку же по товарной накладной суд оценивает как разовую сделку купли-продажи, заключенную в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцепта покупателем, выраженного в принятии товара, определенного в накладной предложения продавца о заключении договора на указанных в ней условиях. Поскольку в накладной имеется ссылка на договор N 86 от 10.05.2007, его условия применимы к указанной сделке.

Как следует из представленной накладной N 662 от 25.05.2007, истец поставил ответчику продукцию на сумму 8862 руб. 20 коп.

Ответчик частично, в размере 3000 руб. 00 коп., поставленную продукцию оплатил (приходные кассовые ордера N 313 от 10.07.2007, N 341 от 09.08.2007).

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга ответчик суду не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 5862 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.05.2007 покупатель осуществляет оплату продукции в течение 21 дня с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.4 договора от 10.05.2005 предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате продукции поставщик
вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты продукции, истец начислил пени.

Из представленного в судебное заседание расчета истца, проверенного судом, следует, что размер подлежащей взысканию пени за период с 09.08.2007 по 24.10.2007 составляет 1937 руб. 50 коп.

Суд отмечает, что истец имел право начислить пени с 16.06.2007 (по истечении 21 календарного дня с даты поставки товара, которая состоялась 25.05.2007).

Между тем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленных пределах в размере 1937 руб. 50 коп.

Установленный пунктом 8.1 договора от 10.05.2007 претензионный порядок разрешения споров истцом соблюден путем предъявления претензии N 197 от 18.10.2007.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пион“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “УралАЛКО“ 7799 руб. 70 коп., в том числе 5862 руб. 20 коп. - основной долг, 1937 руб. 50 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты долга за период с 09.08.2007 по 24.10.2007, а также в возмещение расходов по госпошлине 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления
его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.