Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2005, 28.06.2005 по делу N А49-3183/2005-174а/7 Иск о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пеней, доначисленных в связи с корректировкой стоимости товаров, удовлетворен судом, поскольку решение таможенного органа по таможенной стоимости принято без надлежащей аргументации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2005 г. Дело N А49-3183/2005-174а/7“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2005 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Проект“ (121354, г. Москва);117628, г. Москва)

к Пензенской таможне (440034, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81а) о признании недействительным требования;

при участии в заседании: представителя заявителя - Петровой Ю.В. представителя по доверенности N 5 от 21.05.2005;

представителей таможни - Белой Е.В. - государственного таможенного инспектора по доверенности от 24.11.2004 N 22 и Малахова С.Е., начальника отделения по доверенности N 39 от 29.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Проект“ обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Пензенской таможни от 22 апреля 2005 года N 19 об уплате таможенных платежей в размере 270318 руб. 60 коп. и пени в сумме 3028 руб. 66 коп.

Заявитель считает, что требование Пензенской таможни об уплате таможенных платежей, вынесенное на основании решений о величине таможенной стоимости товара, не соответствует статье 323 Таможенного кодекса РФ, статьям 16, 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, пункту 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товара, утвержденного Приказом ГТК РФ от 26.12.2003 N 1546.

Пензенская таможня не согласна с заявленными требованиями, считая, что она правомерно доначислила таможенные платежи в связи с корректировкой стоимости товаров.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители таможни с требованиями не согласны, просили в удовлетворении заявления о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 26 - 29, том 5).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Согласно контракту от 16 января 2004 года N 10-02/RG, заключенному между ООО “Проект“ и компанией “MIRAGE ТЕХ LLC“ (США), общество “Проект“ ввезло на территорию Российской Федерации товар (профили фасонные из ПВХ, винты самонарезающие с разряженными витками резьбы, крепежная фурнитура из ПВХ, металлическая фурнитура, пластиковые фитинги, фасонные трубы, профили фасонные из непористой резины, профили фасонные из алюминиевых сплавов, металлический дверной замок, нити полиэфирные и т.д.) по следующим грузовым таможенным декларациям:

- 10410030/11205/0000276,

- 10410030/040305/0000462,

- 10410030/310305/0000649,

- 10410030/310305/0000650,

- 10410030/310305/0000651,

- 10410030/310305/0000652,

- 10410030/310305/0000655.

Цена товара указана в приложении к контракту (том, 1 л.д. 50 - 51; 56
- 151; том 2, л.д. 2 - 15) и соответствует ценам, указанным в инвойсе. В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости декларантом представлены все необходимые документы, утвержденные Приказом ГТК России от 16 сентября 2003 года N 1022, а именно:

- пакет учредительных документов;

- контракт N 10-02/РГ от 16.01.2004;

- инвойсы:

- упаковочный лист;

- товарно-транспортные документы.

В соответствии с запросами Пензенской таможни обществом с ограниченной ответственностью “Проект“ для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров были представлены дополнительные документы: переписка между ООО “Проект“ и другой стороной по внешнеторговому контракту, коммерческое предложение от 15 декабря 2003 года, справка об оплате ввезенных товаров, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

В ходе анализа и проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что обществом неправомерно определена стоимость товара по методу таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем вынесены решения о величине таможенной стоимости товара, в которых стоимость товара рассчитана таможенным органом в соответствии с положениями статьи 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ по резервному методу. На основании данных решений о величине таможенной стоимости товара таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 270318,60 руб. и пени в сумме 3028,66 руб.

Суд находит требование об уплате таможенных платежей не соответствующим таможенному законодательству.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленной законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при
декларировании товаров.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте “а“); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом “г“).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по
цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из заключений таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (л.д. 121 - 127, том 4), составленного таможней в отношении ввозимого обществом товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению таможни, значительное отличие цены товара, указанной обществом, от ценовой информации, имеющейся у таможни.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на
цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. В данном случае заключения таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара основаны на сомнениях и предположениях таможенного органа, а не на проверенной и установленной информации.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В данном случае такими документами общество не располагало, и они ему не были представлены по его запросу продавцом по контракту (л.д. 101 - 103, том 4).

Кроме того, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при
отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается достоверными документами, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки.

Как следует из статьи 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, резервный метод может применяться только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы. Таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Мировая практика, как указано в письме ГТК от 31 августа 1995 года N 07-11/12510, трактует метод 6 как гибкое использование всех предыдущих методов оценки. Это означает, что при определении таможенной стоимости по методу 6 в качестве базы для таможенной оценки могут использоваться:

- таможенная стоимость идентичных,
однородных товаров или товаров того же класса и вида, принятая таможенным органом и отвечающая установленным требованиям;

- цена ввозимых, идентичных или однородных товаров либо товаров того же класса или вида, по которой они продаются на внутреннем рынке Российской Федерации, скорректированная с учетом разрешенных вычетов;

- ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм типа Евротакс, ОТТО; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также биржевые котировки цен).

При использовании в рамках шестого резервного метода данных по другим сделкам, а также разрешенной ценовой информации необходимо учитывать базовые, исходные условия конкретных сделок (например, такие, как количество закупаемого товара и коммерческий уровень его продажи, наличие скидок с цены, условия поставки и платежей по контракту). Таким образом, определение таможенной стоимости по методу 6 должно базироваться на реальных, обоснованных ценовых данных.

Как следует из материалов дела, Пензенской таможней при определении стоимости товаров по резервному методу были использованы материалы ценовой информации базы данных “Мониторинг-Анализ“ ФТС РФ и Справочник цен мирового рынка N 12/2004г. Однако материалы ценовой информации базы данных “Мониторинг-Анализ“ не отвечают тем требованиям, которые перечислены в указанном выше письме ГТК РФ. Из базы данных не просматриваются все условия сделки, в связи с чем суд не может принять как определенную достоверно таможенную стоимость товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что решения таможенного органа по таможенной стоимости, рассчитанные с применением резервного метода (на основании которых выставлено оспариваемое требование), приняты без надлежащей аргументации невозможности определения таможенной стоимости товара
по методам 2 - 5; обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу не доказана.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на орган или должностное лицо.

По смыслу статей 15 и 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность, при необходимости, опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. При этом декларант имеет право доказать достоверность сведений, но это не является его обязанностью в силу пункта 2 статьи 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Доказательств невозможности последовательного использования предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров, а также занижения ООО “Проект“ таможенной стоимости товаров суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд находит, что решения о корректировке таможенной стоимости и вынесенное на основании них требование N 38 не соответствует Таможенному кодексу РФ и Закону РФ “О таможенном тарифе“ и в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом незаконным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что таможенные органы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины,
заявителю госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Проект“ удовлетворить.

Признать незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ требование Пензенской таможни от 22 апреля 2005 года N 19 об уплате таможенных платежей в размере 270318 руб. 60 коп. и пени в сумме 3028 руб. 66 коп.

Возвратить ООО “Проект“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в месячный срок со дня принятия.