Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007 по делу N А60-27733/2007-С1 Поскольку истец не доказал наличие полномочий на подписание искового заявления и не представил документов по предложению арбитражного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А60-27733/2007-С1

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “БИПОЛ“ (далее - ООО “БИПОЛ“)

к Открытому акционерному обществу “Екатеринбургский лакокрасочный завод“ (далее - ОАО “Екатеринбургский лакокрасочный завод“),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Екатеринбургский лакокрасочный завод“ (далее - ООО “Екатеринбургский лакокрасочный завод“),

о взыскании 58940 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от третьего лица - не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный
суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БИПОЛ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Екатеринбургский лакокрасочный завод“ о взыскании суммы 58940 руб. 84 коп., составляющей задолженность по оплате товара.

Требование истца к ОАО “Екатеринбургский лакокрасочный завод“ основано на договоре перевода долга N 251 от 27.12.2005, заключенном между ОАО “Екатеринбургский лакокрасочный завод“ и ООО “Екатеринбургский лакокрасочный завод“.

Определением от 16.11.2007 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 67669 от 22.11.2007, N 67670 от 29.11.2007 и N 67671 от 29.11.2007.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о месте и времени предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 67673 от 25.11.2007. Письменные пояснения относительно исковых требований, запрошенные определением от 16.11.2007, в суд не направлены.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно ст. 59, 61 ГК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в
пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением их полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Часть 2 ст. 62 АПК предусматривает перечень специальных полномочий, которыми может быть наделен представитель, а также порядок наделения ими. К специальным полномочиям относятся процессуальные действия, которые касаются наиболее ответственных процессуальных шагов и с которыми связано возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений. К специальным полномочиям относятся, в частности, право представителя на подписание искового заявления.

Первоначально поданное в арбитражный суд исковое заявление подписано заместителем генерального директора К.Ю. Савиновым и главным бухгалтером О.В. Брусницыной.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду “...предложено предоставить документы...“.

Определением от 10.10.2007 исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения, истцу предложено документы, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора и главного бухгалтера истца на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ).

15.11.2007 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступили исковое заявление от 06.09.2007, подписанное заместителем генерального директора К.Ю. Савиновым, а также копия доверенности N 66 АБ 872957 от 19.07.2007.

Из представленной суду доверенности следует, что указанное в доверенности лицо уполномочено на совершение от имени ООО “БИПОЛ“ следующих действий:

- осуществление государственной регистрации прав собственности, перехода права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- получение свидетельств, документов, связанных с оформлением и подтверждением прав собственности и иных вещных прав на движимое и недвижимое имущество;

- заключение гражданско-правовых сделок (договоров), подписание иных документов на проведение проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, договоров купли-продажи, мены, поставки, аренды, хранения, страхования, и прочие договоры в целях реализации Обществом собственной
правоспособности, а также трудовых соглашений в пределах средств, установленных штатным расписанием Общества;

- представление интересов Общества с ограниченной ответственностью “БИПОЛ“ во всех государственных, муниципальных, общественных и коммерческих организациях, а также перед физическими лицами;

- получение и отправка документов, грузов и иных товарно-материальных ценностей и средств в адрес организаций, связанных с доверителем;

- совершение все необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств;

- совершение действий от имени Общества с ограниченной ответственностью “БИПОЛ“ во всех государственных, муниципальных, общественных и коммерческих организациях (в том числе в Свердловской областной регистрационной палате, в Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга), а также перед физическими лицами, связанных с исполнением вышеуказанных действий.

Полномочие на подписание искового заявления в данной доверенности отсутствует.

Определением от 16.11.2007 арбитражный суд предложил истцу представить документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера ООО “БИПОЛ“ О.В. Бруснициной на подписание искового заявления.

Истец указанные документы не представил, направил к судебному заседанию по факсу пояснения о том, что представление данного документа, по его мнению, не требуется, поскольку исправленное исковое заявление подписано только заместителем генерального директора.

В силу ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших исковое заявление, соответствующих полномочий, однако истец такой возможностью не воспользовался и документов, подтверждающих наличие полномочий на подписание искового заявления, не представил.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку истец не доказал наличие полномочий К.Ю. Савинова и О.В. Брусницыной на подписание искового заявления и не представил документов по предложению арбитражного суда, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данном случае назначение судебного заседания в суде первой инстанции и дальнейшее рассмотрение дела утрачивают процессуальный смысл, суд, исходя из смысла ст. 136 АПК РФ и ст. 148 АПК РФ, пришел к выводу о допустимости и целесообразности оставления искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 65 от 20.12.2006 “О подготовке дела к судебному разбирательству“).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания наименования истца.

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью
“БИОПОЛ“ к Открытому акционерному обществу “Екатеринбургский лакокрасочный завод“ о взыскании 58940 руб. 84 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “БИОПОЛ“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2268 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению N 1166 от 08.10.2007.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “БИОПОЛ“ материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение N 1166 от 08.10.2007 об уплате госпошлины в сумме 2268 руб. 23 коп.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КУДИНОВА Ю.В.