Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2005, 20.06.2005 по делу N А49-2346/2005-141а/7 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика удовлетворены, так как требование налогового органа о взыскании налога не было направлено заявителю должным образом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2005 г. Дело N А49-2346/2005-141а/7“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2005 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “Завод “Коммаш“ (г. Пенза, ул. Ставского, 4)

к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы

о признании незаконным постановления инспекции,

при участии представителя заявителя Кубриной О.Н. и представителя налогового органа Куприяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Завод “Коммаш“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 21 февраля 2005 года N 52 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование
требований заявитель сослался на нарушение инспекцией процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно на отсутствие требования об уплате налогов в добровольном порядке.

Заявитель считает, что инспекцией не соблюдены требования статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель завода поддержал требования, изложенные в заявлении.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы с требованиями ЗАО “Завод “Коммаш“ не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на правомерность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд установил, что требования ЗАО “Завод “Коммаш“ подлежат удовлетворению на основании следующего:

согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно статье
47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Как следует из материалов дела, 18 января 2005 года Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) вынесла требование N 243 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 279129 руб. и пени в сумме 560 руб. Однако доказательств направления требования закрытому акционерному обществу “Завод “Коммаш“ инспекция не представила.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что требование было вручено нарочным, однако данный факт ничем не подтверждается (отсутствует печать, штамп завода с отметкой о получении, не указана должность: кому вручено требование, полностью фамилия, имя, отчество). При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт вручения требования налогоплательщику.

Таким образом, решение N 52 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика принято с нарушением порядка, предусмотренного статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на инспекцию, которая в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины. Заявителю госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление
ЗАО “Завод “Коммаш“ удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 21.02.2005 N ОП-09-15/52 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Возвратить ЗАО “Завод “Коммаш“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.