Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 по делу N А60-31202/2007-С9 Поскольку предприниматель не является ни изготовителем, ни оптовым поставщиком некачественного товара и каких-либо доказательств наличия вины предпринимателя в допущенных нарушениях заявителем не представлено, в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А60-31202/2007-С9

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя - Н.А. Колтышева, представитель, доверенность от 09.11.2007, паспорт;

от заинтересованного лица - Н.С. Чекушина, предприниматель, паспорт.

Права разъяснены. Отводов не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании, начавшемся 04.12.2007,
объявлялся перерыв до 05.12.2007, до 16 часов. После перерыва заседание возобновлено.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Ростехрегулирования) просит привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, наличие событий нарушений не оспорило, однако свою вину в этих нарушениях не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

заявителем на основании распоряжения от 11 октября 2007 года N 439 в отношении предпринимателя Чекушиной Н.С. проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением требований, установленных Федеральными законами “О техническом регулировании“, “О защите прав потребителей“, обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: ГОСТ “Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля“ имеет номер 25779-90, а не 25579-90.

Проверяющим органом составлен протокол технического осмотра от 11.10.2007 N 439, из которого следует, что в торговой точке предпринимателя, магазине “Мурзилка“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 132, проверено 4 игрушки. В результате осмотра установлено, что нанесенная на игрушки маркировка соответствует требованиям ГОСТа 25579-90 “Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля“ (далее - ГОСТ 25779-90).

В соответствии с актом отбора образцов от 11.10.2007 N 439 вышеуказанные игрушки взяты для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТа 25779-90.

Протоколами испытаний, проведенных Испытательной лабораторией ФГУ “УРАЛТЕСТ“, от 12.10.2007 N 4404 - 4407 установлено, что на отобранных образцах: игрушка-погремушка из текстильных материалов музыкальная для детей от трех месяцев и
старше, арт. 77109 - швы непрочные, что не соответствует п. 2.32 ГОСТа 25779-90; игрушка-погремушка пластмассовая для детей от трех месяцев и старше, арт. 77010 - содержание фенола в водной вытяжке превышает допустимую норму, что является нарушением п. 2.33.2 ГОСТа 25779-90, а также имеются поверхностное окрашивание и роспись, что не соответствует п. 2.23.1 ГОСТа 25779-90; игрушка пластмассовая для детей старше трех лет - машинка инерционная, арт. 88093 - на доступных кромках имеются заусенцы и трещины, что не соответствует п. 2.1.4 ГОСТа 25779-90, а корпус игрушки непрочный к удару, что не соответствует п. 2.3.3 ГОСТа 25779-90; игрушка пластиковая для детей старше трех лет - вертолет заводной, арт. 636 - доступные кромки с заусенцами, что не соответствует п. 2.1.4 ГОСТа 25779-90.

На проверенные в ходе испытаний образцы игрушек индивидуальным предпринимателем представлены сертификаты соответствия Госстандарта России, выданные ООО “ПАНДА“ (г. Краснодар), ООО “Промис“ (г. Санкт-Петербург), подтверждающие соответствие продукции ГОСТу 25779-90. Копии сертификатов имеются в материалах дела.

1 ноября 2007 года УМТУ Ростехрегулирования в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях N 439-д/1, 439-д/2, в которых выявленные в ходе испытаний несоответствия квалифицированы как нарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля
и надзора.

Часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо за недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно за представление недостоверных результатов испытаний продукции либо за необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

По мнению суда, реализация сертифицированной продукции, не соответствующей по ряду показателей требованиям государственного стандарта, на соответствие которому она сертифицирована, свидетельствует о наличии событий нарушений, предусмотренных как ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, так и ч. 2 указанной статьи.

В соответствии с содержащимся в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятием административного правонарушения вина является необходимым элементом состава административного правонарушения. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Как видно из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения требований государственного стандарта результатом деятельности индивидуального предпринимателя не являются, поскольку Чекушина Н.С. не является ни изготовителем, ни оптовым поставщиком некачественного товара.
Изготовителями игрушек являются иностранные компании, ввоз товаров в Россию осуществлен по контрактам ООО “Промис“, ООО “ПАНДА“, этим же организациям выданы сертификаты соответствия на товар. Чекушиной Н.С. товар получен от ООО “Торговый дом “Индустриал+“, ООО “Батик“ по договорам поставки. Вместе с товаром получены и сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие качества товара ГОСТу 25779-90.

Каких-либо доказательств наличия вины Чекушиной Н.С. в допущенных нарушениях заявителем не представлено. Вместе с тем предприниматель в судебном заседании пояснила, что предпродажная подготовка товара ею осуществлялась в форме визуального осмотра без вскрытия и нарушения целостности пластиковой упаковки. В ходе такого осмотра имелась возможность установить только видимые повреждения - сколы, значительные трещины, но не те несоответствия, которые выявлены в ходе испытаний. Предприниматель пояснила также, что она не предполагала и не могла предвидеть возможность наличия дефектов в товаре, поскольку имела сертификаты соответствия качества товара ГОСТу. Кроме того, проверенные в ходе испытаний игрушки приобретены ею у оптовых поставщиков небольшими партиями (от 3 до 15 штук), поэтому затраты на проведение лабораторных исследований образцов столь малых партий превысили бы стоимость всего товара.

Учитывая доводы, приведенные Чекушиной Н.С., подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, принимая во внимание положения ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, суд считает вину предпринимателя в правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, недоказанной.

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в подтверждение
наличия вины предпринимателя на невыполнение им обязанностей продавца, предусмотренных п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, не может быть принята судом во внимание. Данный пункт фактически перечисляет все способы проверки качества товара, указанные в ч. 3 ст. 474 Гражданского кодекса РФ. Между тем соответствующая статья Гражданского кодекса РФ, предусматривающая обязанности продавца по проверке качества товара, не конкретизирует способы такой проверки применительно к форме осуществляемой торговли (оптовая, розничная), а также не учитывает характера и условий исполнения договора розничной купли-продажи. Как указывалось выше, Чекушина Н.С., осуществляя розничную продажу игрушек мелкими партиями, проверку качества товара проводила в форме осмотра. Поскольку реализуемый товар (игрушки) подлежит обязательной сертификации, испытания образцов реализуемых товаров уже проводились аккредитованными испытательными лабораториями, что подтверждено сертификатами соответствия, имеющими в силу ст. 20, п. 3 ст. 23 Закона “О техническом регулировании“ обязательную силу на всей территории России. При таких обстоятельствах применять в обязательном порядке такие способы проверки качества товара как испытание, экспертизу предприниматель должна была при наличии для этого веских оснований.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОДГОРНОВА Г.Н.