Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 по делу N А60-27415/2007-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов на основании ст. 395 ГК РФ судом удовлетворены, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А60-27415/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27415/2007-С1

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСнабСтрой“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралстрой“

о взыскании 399583 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - Ковалева Т.В., представитель, по доверенности от 30.08.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Энергоснабстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО
“Уралстрой“ о взыскании 419281 руб. 27 коп., из которых 392756 руб. 85 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 23.06.2006 N 31/2, от 11.07.2006 N 32/2, от 01.08.2006 N 33/2, 26524 руб. 00 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2007 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженностей, возникших в рамках договоров от 11.07.2006 N 32/2, от 01.08.2006 N 33/2.

Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование о взыскании 399583 руб. 69 коп., из которых 367731 руб. 53 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.08.2006 N 33/2, 31852 руб. 16 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2006 по 08.11.2007, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению в части начисления процентов просит взыскать 30833 руб. 41 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя - 13500 руб. 00 коп. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

С учетом принятого уточнения судом рассматриваются требования о взыскании долга в размере 367731 руб. 53 коп., процентов в сумме 30833
руб. 41 коп. за период с 30.10.2006 по 28.11.2007, расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в это же время в другом судебном заседании в Новоуральском городском суде, в указанном ходатайстве отмечены приложения (копия судебной повестки), копия доверенности), однако по факсимильной связи направлена только доверенность.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего. Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела не содержит указание на наличие уважительных причин, факт назначения судебного заседания документально не подтвержден, кроме того, истец является юридическим лицом и мог направить иного представителя в судебное заседание. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...представителей истца...“ имеется в виду “...представителей ответчика...“.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.11.2007 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком 01.08.2006 подписан договор подряда N 33/2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, обязуется оплатить результат
работ, а подрядчик (истец) выполняет монтаж систем внутреннего водоснабжения, канализации и систем отопления, установку теплосчетчика и пробивку отверстий в железобетонных плитах перекрытия в соответствии с проектной документацией в девятиэтажном трехподъездном 54-квартирном (из них 27 - двухкомнатных, 27 - четырехкомнатных) в жилом доме N 3 мкр. “Красногвардейский“, г. Нижний Тагил (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора генподрядчик (ответчик) оплачивает подрядчику (истцу) выполненные работы согласно актам КС-2 и справкам КС-3 и другие услуги по настоящему договору.

Поскольку предметом договора является выполнение работ, то данный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В договоре указано, что объемы работ определяются проектно-сметной документацией, которая в материалы дела не представлена.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ - согласно приложению N 2. Однако приложение или иные документы, позволяющие однозначно определить начальный и конечный сроки выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представитель истца пояснил, что приложения к договору не составлялись.

Следовательно, на момент
подписания договора отсутствовали соответствующие приложения как неотъемлемые части договора, также не согласованы условия о сроках выполнения работ, что влечет признание договора подряда от 01.08.2006 N 33/2 незаключенным.

В то же время статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

На основании представленных в материалы дела актов ф. КС-2 от 25.10.2006, от 27.11.2006 от 21.12.2006, от 25.01.2007 и соответствующих справок ф. КС-3 истцом выполнены работы на сумму 500764 руб. 53 коп., таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате принятых работ в указанной сумме.

Истцом выставлены счета-фактуры от 25.10.2006 N 76, от 27.11.2006 N 91, от 21.12.2006 N 97, от 25.01.2007 N 6, на основании которых ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере 133003 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2006 N 540, от 04.05.2007 N 483 (остаток суммы - 3003 руб. 39 коп.). Как пояснил истец, сумма 11996 руб. 40 коп. направлена истцом в погашение ранее возникшей задолженности, а также с учетом того, что счет-фактура от 30.08.2006 N 63/1 оплачен полностью платежным поручением от 20.04.2007.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний
отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о выполнении работ и приемке их результата заказчиком, учитывая, что сумма задолженности на день рассмотрения дела погашена частично, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере - 367731 руб. 53 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате работ ответчиком исполнена ненадлежаще, истец правомерно начислил проценты в размере 30833 руб. 41 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2006 по 28.11.2006.

Поскольку расчет процентов и период их начисления не противоречат действующему гражданскому законодательству, данное требование также подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 398564 руб. 94 коп. обоснованы и подтверждены материалами дела.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя (на основании представленных в материалы дела доказательств несения таких расходов) согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13500 руб. 00 коп.

При этом суд при определении размера расходов истца исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при оценке которых учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в
силу п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, учитывая, что истцом госпошлина уплачена в меньшем размере, а также учитывая, что часть суммы госпошлины зачтена в оплату требований, выделенных в отдельное производство, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика с суммы удовлетворенных требований в пользу истца, а также непосредственно в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уралстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСнабСтрой“ 398564 руб. 94 коп., в том числе долг в размере 367731 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30833 руб. 41 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уралстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСнабСтрой“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8886 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. 00 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСнабСтрой“...“ имеется в виду “...Общества с ограниченной ответственностью “Уралстрой“...“.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСнабСтрой“ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 581 руб. 47 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18
Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.